Борис Межуев: Путин выверено поставил акценты, призвав разобраться в причинах и итогах войны

23 июня 2020, 15:12 • 409 • Новости

Фото: сайт президент России

В воскресенье, 14 июня, российский лидер Владимир Путин опубликовал статью, посвящённую Второй мировой войне. Статья основана на архивных документах — президент России анонсировал её написание ещё в декабре прошлого года на большой пресс-конференции. Путин изложил своё видение причин и итогов самого кровопролитного конфликта XX века, а также рассказал, почему для России 9 мая — самый большой праздник.

В беседе с ИА «Новороссия» философ и политолог Борис Межуев проанализировал те аргументы, которые приводит российский лидер в своей статье, а также сделал предположения, кому адресованы послания, которые приводятся в материале.

«Историческая часть отражает стремление избежать фальсификации прошлого. Мне кажется, у Владимира Владимировича есть некое представление о том, что Советский Союз в конце декабря 1989 года осудив в одностороннем порядке секретные протоколы, которые были подписаны Молотовым и Риббентропом, совершил акт идеологического саморазоружения. Это можно сравнить с тем, как если бы они объявили об уничтожении всего потенциала ядерного оружия. В тот период на съезде народных депутатов по инициативе Александра Николаевича Яковлева произошло так называемое «самопокаяние».

Этот шаг предопределил последующие катастрофические события с СССР и в какой-то степени с Россией — организовалась та часть Восточной Европы, которая хочет возмещений — Польша, страны Прибалтики, западный блок. Путин, стараясь компенсировать данное упущение, показывает, что это было не правомерно, потому что другие страны участвовали в закулисных контактах с нацизмом, и несут на себе часть ответственности за происходящее. Советская пропаганда всегда об этом заявляла.

Я хорошо помню, в год сорокалетия Победы был документальный фильм, в котором обсуждались тема странной войны. Многие факты, такие, как участие Польши в Мюнхенских соглашениях и получение ею Тешинской области — не озвучивали, но давали понять, что Запад несёт значительную вину за произошедшее. Потом эта тема сама собой ушла и началась акция покаяния. Самая радикальная фраза в этой статье — предложение Великобритании раскрыть архивы, касающиеся переговоров с фюрером, которые якобы были накануне начала Второй мировой войны. Видимо у Путина есть информация, что такое событие имело место», — поделился своими наблюдениями собеседник агентства.

В истории остаётся много тайных и загадочных моментов, — отмечает эксперт. — Взваливать всю ответственность за события 1939 года на Советский Союз — неправильно, поскольку Европа, в целом, попустительствовала фашизму.

«В статье не упоминается миссия Гесса в 1940 году, его арест, прилёт в Великобританию, общение с лордом Гамильтоном. Но это тоже один из странных моментов, который до сих пор не ясен. Вопросы вызывает и его подозрительная смерть в 1987 году, формально — самоубийство. Многие страны приняли участие в победе над нацизмом, например, Китай, который тоже является государством-победителем над Японией, также Индия и многие другие государства. Речь идёт о попытке вернуться к некоему формату периода, который предшествовал созданию Совета Безопасности. Это актуально, потому что пять держав, которые входят в этот союз в качестве постоянных членов, являются ядерными государствами. Россия заинтересована, чтобы Англия и Франция присоединились к процессу разоружения, Соединённые Штаты — чтобы Китай. То есть историческая и политическая части органично переходят друг в друга. Это выглядит гармонично и закончено.

Есть один сложный момент, который заключается в том, что ныне действующая американская администрация всячески хочет добиться чего-то подобного, статья президента совпадает с повесткой дня нынешнего правительства США, но мы видим, в каком сложном положении оно находится. Китай с ними вряд ли сядет за стол переговоров о чём бы то ни было. На будущее — это интересная идея, которая потребует переосмысления, при том, что есть и другие ядерные государства, в частности, Индия, и другие, неядерные, но имеющие большое экономическое значение, как Германия. Есть определённая проблема, потому что форматы будут меняться, но идея о подготовке к миру — правильная. Эта статья — не пропагандистская, она не показывает категорично, что мы правы, а остальные — нет.

В тексте соблюдён баланс между шовинистскими криками и самобичеванием, и это производит хорошее впечатление. В нынешних условиях, видимо, есть желание до выборов поддержать американскую администрацию в лице Трампа в её позитивных начинаниях, но если бы это было произнесено в другой момент, то имело бы больший резонанс в академическом мире, среди историков, было бы более заинтересованное обсуждение. Несмотря на то, что мы любим приводить в пример критические суждения, особенно британские, мне кажется, что реакция на эту статью на Западе неплохая. В американской прессе я не увидел значительного восторга, но и деструктивной критики тоже не было, в отличие от бури негодования The New York Times на другую статью Путина в 2013 году. В данном случае нейтральное отношение вызвано сбалансированным тоном статьи», — резюмировал Борис Межуев.

Подпишитесь на нас Вконтакте, Facebook, Одноклассники

409

Источник

Похожие новости