Анна на шее… истории, или О том, как у нас «делают» историю

Кажется, споры о том, частью какой истории — украинской или российской — является Анна Ярославна, уже канули в лету. А ведь, если кто ещё помнит, в мае-июне страсти кипели нешуточные. После того, как Путин попытался «украсть нашу Анну на глазах у всей Европы», в бой за Анюту кто только ни рванул. Началось с украинского МИД, затем вездесущий Вятрович подключился, а в конечном итоге Порошенко лично с Макроном договорился до того, что «Анна — наша».

В разгар этих баталий я обнаружил один презабавный факт, которым и не преминул поделиться со своими читателями в соцсети, опубликовав такой пост: «Забавный факт. Для всех "украинских патриотов", которые сейчас кричат о том, что "Анна Ярославна — это часть украинской истории", "не отдадим", "будем Пушкина считать украинцем" и т. д., одна цитата из УКРАИНСКОЙ (!!!) "Википедии":

"У давньоруських джерелах Анна зовсім НЕ згадується. Життєпис реконструюється винятково на підставі звісток ФРАНЦУЗЬКИХ середньовічних хронік і документів." Так что, с научной точки зрения, Анна Ярославна — часть французской истории.

P.S. Ещё один любопытный факт. Батюшка её Ярослав Мудрый (или, как его именуют в западной историографии, Ярослав I) в бытность свою новгородским князем был "сепаром". Цитата из той же УКРАИНСКОЙ "Википедии":

"1014 року намагався УНЕЗАЛЕЖНИТИСЯ від Києва, відмовився виплачувати батькові данину (Володимир готував похід на Новгород, але 15 липня 1015 року помер). Взяв участь у міжусобній боротьбі за владу з братами, в якій загинули Борис, Гліб і Святослав. 1019 року ПЕРЕМIГ київського князя Святополка на Альті. 1026 року уклав угоду із братом Мстиславом, поділивши Руську землю по Дніпру; отримав Київ з Правобережжям…"

То есть, если вдуматься, получается такая ситуация: новгородский "сепар" перебил "киевских" и стал князем (понятно, что украинским, а каким ещё? Ведь в Киеве же правил). А после у него родилась дочь, о которой известно только из французских источников, но которая, естественно, НАША — УКРАИНСКАЯ ИСТОРИЯ. СЛЫШИТЕ, ВАТНИКИ!!!.

P.P.S. Ещё одна цитата: "Тро́я (греч. Τροία, Τροίη или Wilios, иначе называемая Илио́н (греч. Ἴλιον, хетт. Wilusa (URUWi-lu-ša )), Дардания и Скамандр — древнее укреплённое поселение в Малой Азии на полуострове Троада у побережья Эгейского моря, недалеко от входа в пролив Дарданеллы в ТУРЕЦКОЙ провинции Чанаккале".

Только туркам об этом не говорите. Иначе они объявят Гомера классиком турецкой литературы. А все эти боги — Зевс, Гера, Аполлон и прочая "лабуда" с Парисом, Менелаем, Прекрасной Еленой, Агамемноном, Ахиллом, Одиссеем, "троянским конём" и т. д. — станут ТУРЕЦКОЙ ИСТОРИЕЙ, а сами турки — истинными потомками древних эллинов».

К данному факту я позже неоднократно возвращался в ходе «патриотических дискуссий» на эту тему в различных группах и форумах. Если вдуматься, то Путин сделал Анне Ярославне большое одолжение, официально объявив её частью хоть какой-то истории. Поскольку при отсутствии свидетельств современников о том, где и когда родилась Анна, да и была ли она, вообще, дочкой киевского князя, возможны, как говорится «вариации». Где гарантия, что байку про принцессу из «далёкого и загадочного Киева» не сочинили, чтобы прикрыть грешки французского монарха и снять возможные вопросы о происхождении наследников французского престола?

Помните, как тётушка в исполнении Татьяны Пельтцер из фильма «Формула любви» успокаивала графа Калиостро, мол, чтобы его репутацию не уронить, сказали соседям, что статую он оживил, и так у её племянника появилась невеста. А тут по тому же принципу — «сказали соседям», что приехала киевская княжна, и так у Генриха I появилась вторая жена.

Кто отправится в Киевскую Русь перепроверять — присылал киевский князь свою дочь во Францию или таким образом король свои отношения с фавориткой оформил? Это же некая «терра инкогнита», из тех земель, о которых на картах писали «здесь водятся тигры» (львы, драконы — в зависимости от фантазии картографа). В данном случае решили, что «здесь водятся принцессы».

Понятно, что я тут слегка утрирую. И даже не слегка. Но то, что на родине Анны Ярославны никаких сведений о ней не было, — очень странно. Тем более что точно неизвестно не только, откуда Анна взялась, но и куда она подевалась. Была даже версия, что она в итоге вернулась обратно в Киев. Но потом нашли её могилу — в 17 столетии, что, согласитесь, несколько поздновато. Да и с памятниками во Франции обращаются весьма вольно. Известный факт, что на памятнике в Санлисе была надпись «Анна Русская», но потом представители украинской диаспоры потребовали и добились, чтобы оригинальную историческую надпись заменили на «Анна Киевская». Очень бережное отношение как к историческому источнику, так и к исторической правде…

Впрочем, я не берусь сейчас опровергать или доказывать существование Анны Киевской. Я совершенно о другом. В какой-то момент мне в голову пришла мысль о том, что, постоянно ссылаясь на «Википедию», я поступаю не очень разумно. Поскольку, если чиновники Министерства обороны Украины изменили в «Википедии» место рождения русского богатыря Ильи Муромца и переселили его из деревни Карачарово, неподалёку от Мурома (Владимирская область), в город Моровск (Моровийск) под Черниговом, который в древности назывался Муромском, то уж исправить «досадный недочёт» в биографии «нашей Анны», на который я так удачно указал украинским чиновникам, так сказать, сам Бог велел.

В общем «на всякий пожарный» сделал я скриншот страницы «Википедии». Вернее его части с той фразой, которой, по моему мнению, грозила правка. Можете на неё посмотреть. Я пометил скриншот красными цифрами «01» и красным же выделил искомую фразу. Сделал я, значит, этот скриншот и благополучно забыл о нём, благо и «страсти по Анне» понемногу улеглись. И вот на днях увидел я случайно скриншот из «Википедии» двухмесячной давности и решил посмотреть, как же там у Анны дела обстоят. И посмотрел.

Можете сами зайти посмотреть, а для тех, кому лень «гуглить» я сделал скриншот (02). Так теперь выглядит страница украинской «Википедии», посвященная дочери Ярослава Мудрого. То, что страница изменилась заметно невооружённым глазом. Но для особо недоверчивых на скриншоте (03) я выделил красным то, во что превратилась заинтересовавшая меня фраза.

Чувствуете разницу? Если раньше было «в древнерусских источниках Анна СОВСЕМ не упоминается», то теперь стало: «упоминается ПРЕИМУЩЕСТВЕННО в иностранных источниках». То есть, предполагается, что какие-то отечественные источники, всё же, есть (не могут же такими считаться документы Киево-Печерского монастыря ХVII века — написанные через шесть веков после смерти Анны).

Откуда же они взялись? «Ну, мало ли откуда. Прошло больше двух месяцев, а украинская наука на месте не стоит», — можете ответить вы на мой наивный вопрос. Допустим. Одно их правил «Википедии» состоит в том, что все подобные утверждения должны подтверждаться ссылкой на источник. Далее вопрос упирается уже в добросовестность модератора — проверит он ссылку на источник или поверит автору статьи на слово. На том же скриншоте видно, что ссылка на источник присутствует — маленькая единичка. На следующем скриншоте (04) видно, что эта единичка относится к статье Котляр М.Ф. «Анна Ярославна» в первом томе «Энциклопедии истории Украины». Источник, сразу скажем, не самый надёжный, поскольку издание это не столько научное, сколько научно-популярное, но хоть что-то… Осталось только заглянуть в эту статью и узнать, какие же доселе неизвестные отечественные свидетельства современников о жизни Анны Ярославны появились в промежутке с июня по август сего года.

На последнем скриншоте (05) вы видите эту статью. А красным я выделил… нет, не упоминания о новых отечественных источниках, а утверждение об их отсутствии, поскольку: «Упоминается только в иностранных источниках». Никаких «преимущественно» — «только». Вот и всё — материал в статье украинской «Википедии» абсолютно противоречит материалу источника, на который ссылается её автор. Как говорил герой монолога Михаила Жванецкого: «Ой, дурют нашего брата, ой, дурют... Внутри срендевекового рыцаря — наши опилки!..».

Опилки, конечно, не в рыцаре, а в головах тех, кто вот так вот — нагло, на ходу, совершенно не скрываясь, бездарно и беспомощно подтасовывает факты. И возникает всё тот же риторический вопрос: если они по малейшему поводу готовы переписать историю тысячелетней давности, касающуюся столь заметной исторической фигуры, то, что уж говорить о более насущных для сегодняшних украинских властей темах вроде революции 1917 года, голодомора, ОУН-УПА… Не говоря уже о том, что сейчас в происходит в стране.

Но нет худа без добра. Зато мы можем быть уверены, что никто нашу историю не украдёт и не присвоит, потому что при малейшей угрозе украинские историки её тут же перепишут.

Владимир Сорокин

Мнение автора статьи может не совпадать с мнением редакции