Британский доклад по Ливии: главный вывод так и не сделан

В докладе отсутствует главный вывод: а ведь Россия-то оказалась права. Опять

«Интервенция в Ливии базировалась на ложных допущениях. В конечном счете ответственен Дэвид Кэмерон» — сказано в обнародованном в среду докладе британских законодателей.

Кто-то скажет: «Подумаешь, новость! Да это с самого начала было ясно!»

Тем не менее, для британцев, многие годы слышавших о «братской помощи», которую Лондон оказал ливийским «демократам», сбросившим «режим ненавистного диктатора Каддафи», это стало неожиданной сенсацией.

Именно этот вывод стал основным в 49-страничном докладе, представленном комитетом по иностранным делам парламента Великобритании.

Суммирую основные тезисы данного доклада:

— Британия действовала в Ливии без должной разведки.

— Никто не разобрался в роли исламистских экстремистов в «повстанческом движении».

— Правительство ошибочно сделало вывод о том, что Каддафи намеревался уничтожить тысячи гражданских лиц в Бенгази (так и сказано: «Реальная угроза, исходящая от режима Каддафи, не была подтверждена»).

— Были отброшены альтернативы насильственному устранению режима Каддафи.

— Запад не обеспечил сохранность ливийских складов с оружием, которое попало в руки исламистов.

— Запад больше сосредоточился на бомбежках Ливии, чем на ее послевоенном обустройстве, что привело к анархии там.

В итоге, согласно докладу, результатом интервенции стали «политический и экономический коллапс, столкновения между боевиками и племенами, гуманитарный и миграционный кризис, широко распространенные нарушение прав человека, расползание оружия режима Каддафи по всему региону и рост ИГ (запрещена в РФ — Ред.) в Северной Африке».

Одним из основных виновных, как было сказано выше, назван бывший премьер-министр Британии Дэвид Кэмерон, подтолкнувший западные страны к ливийской авантюре, даже не выработав никакой стратегии на случай свержения Каддафи.

Ну что ж, сложно не согласиться: Кэмерон и западные лидеры, конечно, несут прямую ответственность. Но только ли они?

Давайте вспомним страшилки о «зверствах режима Каддафи», тиражируемые западными СМИ. До сих пор не забуду, как CNN радостно ухватилась за какой-то сюжет, где на фоне толпы «мирных повстанцев» мелькнул чей-то пистолет: вот, мол, наконец, мы получили доказательства «кровавых преступлений режима против мирного населения»! А теперь выясняется, что никакой угрозы этому населению от режима Каддафи не исходило.

Так разве западные СМИ, раскручивавшие атмосферу ненависти и подменявшие факты эмоциями, не несут ответственность за эту авантюру? Ведь ее поддержала львиная доля западных (и уж тем более британских) газет и телеканалов.

В докладе отсутствует еще один вывод, который мог бы стать основным: а ведь Россия-то оказалась права. Опять.

Буквально два месяца назад был опубликован еще более долгожданный доклад сэра Джона Чилкота — об иракской авантюре Запада. Он полностью подтвердил правоту всех аргументов Москвы, выступавшей против вторжения в Ирак.

И пожалуйста: новый доклад по Ливии повторяет слово в слово все то, что твердили высшие российские руководители и СМИ, но что отметалось как «кремлевская пропаганда». Давайте вспомним, как резко осудил эту авантюру тогдашний премьер России Владимир Путин, который назвал резолюцию Совбеза ООН, разрешающую бомбить Ливию, «неполноценной и ущербной». «Она разрешает всем предпринимать любые действия… Это напоминает средневековый призыв к крестовому походу», — сказал тогда Путин.

Ну, так кто же тогда, семь лет назад, был прав — Запад или Россия? Этим вопросом британские докладчики не задаются ни по Ливии, ни по Ираку. Почему?

Да потому что далее неминуемо последуют совсем уж неудобные вопросы: так может быть, Россия, оказавшаяся правой тогда, права и сейчас? В частности — по Сирии и Украине. Но такого предположения, как вы понимаете, западные политики и СМИ допустить не могут. Можно будет это сделать потом, спустя годы после конфликта, но никак не в момент, когда его нужно поддерживать и развивать.

Вот яркий пример. В том самом номере газеты Daily Telegraph, в котором были обнародованы выводы комиссии по Ливии, опубликована и статья «США вынуждены согласиться оставить Асада при власти». Казалось бы, почему бы автору не поднять свои же статьи 5-летней давности, призывающие бомбить Ливию, не сопоставить с выводами парламентской комиссии, и не перенести эти выводы на свои же нынешние допущения по Сирии?

Но газета до сих пор упорно утверждает, что большая ошибка была допущена три года назад, когда Запад отказался от бомбежек позиций правительственных войск Сирии и от немедленного свержения Асада.

Ну, так у вас же уже есть показательный пример Ливии. Вы уже знаете, что следует за свержением не устраивающего вас легитимного политика, объявленного в западных СМИ «диктатором». Вы уже знаете: за свержением Асада последовало бы все то, что вы уже видели (а точнее, натворили) в Ираке и Ливии — анархия, гражданская война, усиление ИГ и иных исламистов, расползание оружия по всему миру, рост терроризма и еще больший приток мигрантов с Ближнего Востока. Зачем же вы, признав ошибочность этой политики семь лет назад, до сих пор не отказываетесь от данных подходов, доказавших свою несостоятельность?

Любой анализ прошедших исторических и политических событий важен не столько для поиска и наказания виновных, сколько для того, чтобы избежать таких же ошибок в будущем. Однако очередной британский доклад по развязанному Западом вооруженному конфликту вновь устремлен в прошлое. Никаких выводов на будущее не сделано. А значит, главный урок Лондон для себя так и не извлек.