Дела США в Сирии летят в тартарары

Действия уходящей американской администрации под руководством Обамы все больше напоминают истерические схватки душевно больного человека.

«Хромая утка», лучшим решением которой было бы спокойно уйти на покой, делает все больше безрассудных и нелогичных поступков, которые ничего, кроме недоумения у нормальных людей, вызывать не могут.

Например, госсекретарь Джон Керри за несколько дней несколько раз изменил позицию по Сирии то желая, то не желая, то вновь желая договариваться с Россией. С чем связанны эти капризы и что ждать дальше в российско-американских отношениях, рассказал заведующий лабораторией Новой и Новейшей истории, руководитель секции «Страны Нового Света и Политология» им. М.В. Ломоносова, директор Фонда изучения США им. Рузвельта (МГУ), доктор исторических наук Юрий Рогулев.

— Чем объясните последние странные метания Госдепа: то будем договариваться по Сирии, то не будем?

— Это связано с затягиванием времени, только и всего. Они говорят, что хотят размежевать оппозицию в Алеппо, но у них якобы недостаточно времени. Но это ни на чем не основанное заявление. Сколько им понадобится времени — месяц, три, а может год? Столько раз уже были согласованы перемирия, и они действовали, и предоставлялись коридоры для выхода боевиков, но так никто и не вышел. Поэтому это желание делать хорошую мину при плохой игре, чтобы завершить деятельность этой администрации, так сказать, с имитацией благих намерений, и более ничего.

— А зачем при этом нагнетать антироссийскую волну: и в ООН, и в Конгрессе принимают довольно агрессивный документ, и лидеры пяти стран выпускают общее обращение? Уходящая администрация пытается как-то напакостить будущим возможным изменениям в наших отношениях?

— Для администрации Обамы сирийский лидер Башар Асад рассматривался и до сих пор является неменьшим, а может и большим злом, чем ИГИЛ (запрещена на территории РФ). Они считают его диктатором, утратившим доверие своего народа. А против него, якобы, борются повстанцы, желающие свергнуть «тирана». Такую идеологическую картину они себе нарисовали.

То, что эти повстанцы перемешаны с радикалами и мало чем от них отличаются, они предпочитают не замечать. Закрывают глаза и на явное противоречие, называя умеренной оппозицией людей с оружием, берущих в заложники собственное мирное население. Хотя даже визуально, если посмотреть на их внешний вид и сравнить внешний облик Башара Асада, всё станет ясно. Но этот идеологический флер, нарисованный ими самими для себя же, затмил даже факты.

К тому же серьезное влияние региональных игроков — Турции, Саудовской Аравии и Катара, которые преследуют свои цели. В общем, американцы втянулись в эту историю: вложили немалые средства, затратили массу усилий, пестовали эту самую оппозицию, и теперь все летит в тартарары. Вот поэтому и пытаются хоть как-то оправдаться, представляя Россию злом.

— Вы начали с идеологических причин неприятия Асада, но все же были и обязательства перед союзниками, которых вы перечислили?

— Безусловно! Региональные страны, преследующие в Сирии свои интересы, тоже имеют большое влияние на американцев. Все эти страны желали свалить Башара Асада, чтобы укрепить влияние в целом регионе, но никто из них, в том числе и американцы, воевать на сирийской земле не хотел. Поэтому и использовали ИГИЛ (запрещена на территории РФ), ну а террористы в свою очередь использовали своих спонсоров.

Американцы уже не в первый раз наступают на эти грабли, надеясь, что терроризм можно контролировать. Достаточно вспомнить Афганистан, где они поддерживали «Аль-Каиду» (запрещена на территории РФ) в борьбе с Советской армией, но потом получили ужасный удар 11 сентября 2001 года. Контроль над этими силами невозможен, их нужно только уничтожать. Но мы часто слышим от наших западных коллег очень странные вещи.

Например, англичане говорят, что опасность исламского терроризма — это вещь, скорее, культурная, а не военная. Как же можно сообща бороться с терроризмом, когда у людей такая точка зрения?

— Некоторые эксперты отводят немалую роль в конфронтации России и США тому, что у Обамы очень сильная неприязнь в Путину. Имеет ли место личный фактор?

— Да, конечно! Лидеров двух стран всегда сравнивали, и эти сравнения были не в пользу Обамы — его обвиняли в мягкотелости. Он, по мнению многих, не проявлял сильные лидерские качества как президент России. И это было действительно так. Обама не выполнил даже внутриполитические действия, которые обещал провести. Если натыкался на сильное сопротивление внутри страны, то часто отступал, решая не ввязываться в такого рода конфликты, то есть многие свои начинания он не отстаивал до конца. Вот поэтому его и обвиняли в слабости, а он в свою очередь обвинял Конгресс — мол, я предлагаю идеи, а они отвергают. Так что он очень осторожный человек, я не скажу, что мягкотелый, но избегающий конфликтов с неясным результатом.

И когда на международной арене Путин говорил и делал, а Обама чертил красные линии, обещал ударить по Асаду и после не делал, то в сторону американского президента звучала сильная критика. А он вместо того, чтобы предъявлять претензии к себе, обижался на Путина. Обида есть, и это чувствуется.

— Насколько важны в сложившийся ситуации личные фобии Обамы по отношению к Путину или президент США всего лишь часть огромной машины, которая сама по себе русофобская, и если второе, то стоит ли рассчитывать на улучшение отношений с приходом Трампа?

— Мы не должны ни на что рассчитывать. Нам нужно самим добиваться того, что в наших интересах. Улучшение отношений возможно, но нужно понимать, что российско-американское сотрудничество ограничено узким спектром вопросов. Всеобъемлющих взаимоотношений, особенно экономических, у нас нет. Очень сжатый круг вопросов, в которых мы взаимодействуем. Самая важная — это, конечно, ядерное оружие.

Но, тем не менее, вряд ли можно ожидать, что будет какое-то коренное улучшение, потому что Соединенные Штаты со свойственным им прагматическим цинизмом рассматривают Россию как слабое государство. По их мнению, мы не можем соперничать с США и они отказываются к нам относиться как к равноправным партнерам. Я думаю, и в дальнейшем, если и будут улучшения, то только по тем направлениям, которые выгодны Соединенным Штатам с минимальным учетом наших интересов.

— Насколько важны для новой администрации Сирия и Украина?

— Дело в приоритетах. У США Сирия и Украина в приоритетах числились по идеологическим или идейно-политическим соображениям. Мол, американцы должны нести светоч свободы и поэтому обязаны поддерживать всех, кто за эту свободу борется. И Украина, конечно, была краеугольным камнем в этом деле. Ведь американцы давно заявили, что будут всячески препятствовать возможному объединению стран на постсоветском пространстве, чтобы не допустить возрождения Советского Союза. Так же и в Сирию, идеологические мотивы заставляли их действовать против «диктатора».

Но могут быть цели и задачи не идеологические, а связанные с другими целями: например, возрождение американской промышленности, создание рабочих мест, восстановление экономики и т. д., то есть более прагматичные и приземленные. Обо всем этом вновь избранный президент Дональд Трамп. Если он будет исходить из этих целей, то для американцев Украина станет периферией.

Тогда вопрос Украины для Трампа уйдет с повестки дня. Он, конечно, не будет абсолютно игнорироваться, но и не будет являться для него приоритетным. Есть более важные дела, связанные с американской экономикой и ее нездоровым состоянием. У американцев полно проблем, и не замечать их, как это делалось в течение многих лет, уже нельзя, иначе это может закончиться для США серьезными последствиями.

Андрей Левченко

Подпишитесь на нас Вконтакте, Facebook, Одноклассники