ЕП: американцы не простят Байдену выполнение этой прихоти Путина

Седьмого декабря в семнадцать часов по киевскому времени началась вторая полноценная встреча действующих президентов США и РФ — Джозефа Байдена и Владимира Путина. Правда, на этот раз, в отличие от их первой встречи в июне 2021 года в Женеве, лидеры общались по видеосвязи.

Среди остальных отличий — скорость организации встречи и ее тематика.

О дате июньского «саммита США — РФ» было известно заранее, ее скорректировали с планами президентов, детально подготовили место и тому подобное. Зато нынешний разговор, хотя и не является совсем неожиданным (на переговорах шестнадцатого июня говорили, что неплохо было бы подвести итоги через полгода, а этот срок истечет через неделю), но договоренность о том, что он состоится Кремль и Белый дом согласовали в последний момент, как реакцию на действия РФ вблизи границы с Украиной.

Это определяет и тематику встречи. Формально Байден и Путин оставляют за собой возможность общаться на любые темы мировой безопасности, но никто не скрывал, что львиная доля разговора будет посвящена украинскому вопросу и действиям РФ на своей западной границе.

Путин высказал свою позицию, которая больше была похожа на ультиматум. Он требует от Запада письменных гарантий того, что Украина никогда не вступит в НАТО, и считает это предпосылкой уменьшения напряженности в Европе.

Предположение о том, что военные маневры России нацелены на нечто большее, чем просто учения, и даже похожи на подготовку военной операции, появились в первых сообщениях в СМИ в конце октября и касались они вопросов усиления российской угрозы. В конце концов, опыт таких действий у Кремля уже был: в апреле этого года РФ также, не конспирируясь, собрала возле границ Украины стотысячную армию и тем самым обострила отношения с Западом.

Тогда напряжение было снято при помощи телефонного разговора, а также предложения Байдена о личной встрече с Путиным. И хотя в Москве отрицают, что были удовлетворены этим — но вскоре после переговоров и без всяких других веских оснований объявили об отводе войск.

Впрочем, сейчас ясности не было, чего именно хочет достичь Путин новой эскалацией и не готовится ли он в действительности к новому вторжению.

Но шли недели, о военных маневрах РФ написало буквально каждое крупное западное СМИ, но все это не привело ни к каким изменениям. Карты и разведданные о расквартировании войск в относительной близости к границе с Украиной, попадающие в прессу, были ровно такими, как месяц назад. Россия — вольно или невольно — создает впечатление, что она чего-то ожидает.

Однако, по меньшей мере, с военной точки зрения это ожидание перед нападением на Украину не имеет смысла. Неприкрыто концентрировать армию, предоставить противнику, то есть Украине, время подготовиться; дать время для США убедить европейских партнеров в серьезности ситуации, а также совместно согласовать ответ и выдвинуть в адрес России официальное предупреждение о санкциях — это довольно странная тактика в случае, если бы изначально речь шла о намерениях быстрого нападения и захвате украинской территории.

Стоит подчеркнуть: исключить военные намерения РФ также нельзя. Действия и стратегию Путина не всегда возможно предугадать, если исходить из традиционной логики.

К тому же не исключено, что Кремль одновременно «тестирует» Запад и украинскую власть: «проглотят ли» они нынешнее обострение на границе? Вызовут ли военные угрозы со стороны РФ дипломатическое сопротивление? Из-за этого подчеркнуто жесткая и порой даже избыточно жесткая реакция Запада является вполне оправданной. И хорошо, что Украина со временем также согласилась присоединиться и по состоянию на настоящий момент поддерживает западную риторику относительно российских действий.

Однако впадать в панику и считать угрозу нападения едва ли не гарантированной также не стоит. Особенно после того, как Россия обнародовала ультиматум, который очень похож на реальную причину нынешней напряженности.

Первого декабря, во время принятия верительных грамот от недавно назначенных в Россию иностранных послов, президент Путин выступил с речью о новом мировом порядке и безопасности в Европе. Ее изюминкой стало требование письменных гарантий от Запада по «не расширению НАТО на восток». Иными словами — гарантии того, что Украину никогда не возьмут в Альянс.

«В диалоге с США и их союзниками мы будем настаивать на выработке конкретных договоренностей, которые исключают любое дальнейшее продвижение НАТО на восток… Особо подчеркиваю: нам нужны именно правовые, юридические гарантии, поскольку западные коллеги не выполнили взятые на себя устные обязательства», — заявил он.

Последняя фраза заслуживает отдельного внимания. Путин и раньше много раз говорил, что, мол, в 1989-1990 годах, когда Советский Союз давал согласие на объединение Германии, то получил устные гарантии того, что это будет последним расширением НАТО на восток. «Всем известно об устных заверениях, что НАТО не будет расширяться на восток, но сделали прямо противоположное», — добавил Путин в речи.

Однако это — неправда.

СССР не получал таких обещаний. Об этом говорит первоисточник — последний руководитель Союза Михаил Горбачев. Еще в 2014 году, уже после нападения РФ на Украину и после того, как в Кремле начали активно «разгонять» мысль о нарушении Западом такого «обещания», Горбачев дал интервью немецкому каналу ZDF, где прямо сказал, что это миф: в НАТО не обещали не расширяться. Он также пояснил, что об этом вообще речь не шла и на переговорах идти не могла, ибо в Москве даже теоретически не предполагали такую возможность.

Так совпало во времени, что заявление Горбачева прозвучало как опровержение слов Путина. Впоследствии, впрочем, бывший советский президент воздерживался от заявлений по этим вопросам, выходивших за пределы традиционного кремлевского нарратива. Впрочем, мы нашли в архиве видео эфира ZDF, где политик об этом говорит. Не лишним будет добавить, что уже после распада СССР, на переговорах России и государств Запада таких гарантий тем более быть не могло, потому что вполне официально и публично происходил противоположный процесс. Уже осенью 1991 года в НАТО согласовали сближение с тремя восточноевропейскими государствами — Польшей, Чехословакией и Венгрией (эта тройка провозгласила цель вступления в НАТО еще до развала Союза, что делало Альянс соседом Союза и собственно России). В 1999 году процесс присоединения первой «восточной тройки» к НАТО завершился, а через пять лет к Альянсу присоединились еще семь государств Восточной Европы.

Все это время, к слову, не звучало заявлений о «нарушении обещаний» со стороны Альянса, зато этот миф начал появляться уже при правлении Путина и именно в контексте Украины…

Создание мифологии и доведение ее до уровня почти религии издавна является одной из определяющих особенностей России. Не исключено, что то же самое происходит и сейчас. Не исключено, что российский президент и сам верит в то, что говорит.

Впрочем, искренность веры российских политиков и дипломатов в свои ложные заявления — это второстепенный вопрос. Гораздо важнее то, что сейчас эта идея превратилась в официальную стратегию Москвы. После Путина уже и министр Сергей Лавров неоднократно заявлял, что это в настоящее время ключевое требование РФ в адрес Запада.

И нет сомнения, что именно это стало одной из ключевых тем для обсуждения на закрытой президентской видеоконференции.

Врага нельзя недооценивать, и в отношении к Путину это тоже касается.

Но переоценивать способности кремлевского лидера и считать, что он не ошибается в расчетах — так же опасно. Тем более после того количества ошибочных расчетов, ожиданий и действий, которые Кремль допускает по украинскому вопросу.

На этот раз расчет Путина на то, что Запад согласится дать ему гарантии в отношении Украины, которых он требует, так же может быть ошибочным. Более того, все заявления, поступающие от западных партнеров, свидетельствуют о том, что этого согласия нет и близко.

Мы в «ЕвроПравде», конечно, не отрицаем, что на Западе есть немало тех, кто готов поступиться интересами Украины, лишь бы успокоить Путина. Больше всего подобных «путинферштееров» — в континентальной Западной Европе, особенно среди тех политиков, которые не занимают руководящие должности в своих государствах. Последняя ремарка имеет значение. Почему-то так происходит, что как только политик оказывается «у руля», получает доступ к правительственной аналитике и информации спецслужб, участвует в закрытых межправительственных дискуссиях по Украине — отношение к российским идеям становится менее благосклонным.

За последние годы мы это видели неоднократно. Среди самых ярких примеров — приход к власти в Греции и Италии открыто пророссийских популистов, которые обещали «обнять» Путина и снять санкции — но очень быстро становились весьма умеренными и оставались такими вплоть до потери власти в своих странах.

Но сейчас речь идет о переговорах хозяина Кремля даже не с европейскими политиками, а с Байденом.

Мы не питаем иллюзий относительно якобы «проукраинскости» Байдена — этот популярный на Украине стереотип является ложным. Лидер США является «проамериканским». Он проникается мыслями и ожиданиями своих избирателей. Но дело в том, что и те на нашей стороне. Американское общество не простит Байдену, если тот исполнит эту прихоть Путина. Для США это было бы унизительно.

Принцип, что Россия не имеет права определять «линии разделения в Европе», так долго провозглашался американцами как базовый, что сейчас публично отступить от него Байден просто не сможет — даже если бы захотел это сделать.

Ибо это повлекло бы за собой безумные электоральные потери для партии — конкуренты, республиканцы, сделали бы это базой своих последующих кампаний. Тем более, что Путин, напомним, стремится именно публичного, и желательно —письменного согласия США на такое разделение.

Но, в конце концов, все заявления и действия Вашингтона подтверждают: возможность сдачи интересов недопустима. В Белом доме за последние дни было сделано несколько заявлений, исключающих возможность уступок; американцы показательно и публично провозгласили, что координируют с Украиной свои переговоры с Путиным, а к тому же Вашингтон договорился о единой позиции по данному вопросу со всеми ключевыми европейскими лидерами.

На этом фоне логичным стало заявление Кремля, который в последние часы перед переговорами признал, что прорыва на видео-встрече не будет.

Может возникнуть вопрос: так как же в этом случае Байден планирует «успокоить русского медведя» и убедить Путина снять напряжение на границе? У нас четкого ответа нет, но два варианта вполне возможны.

Во-первых, не стоит забывать об опыте весны 2021 года, когда одного только предложения Байдена о личной встрече для Путина оказалось достаточным, чтобы РФ через неделю начала отвод своих войск. Не стоит рассчитывать, что сейчас произойдет то же самое, но и исключить этого тоже нельзя.

А во-вторых, для переговоров с диктатором, который медленно теряет адекватное восприятие реальности, но до сих пор сохраняет контроль над ядерной кнопкой, существует извечное правило: не стоит провоцировать того, кто безумен. Поэтому в период наибольшего накала в отношениях лучше воздержаться от резких изменений в своей политики, чтобы оппонент не сделал глупость, которая навредит всем.

Но вернемся к тому, о чем уже говорилось выше. Предсказать действия Путина нельзя. Они порой алогичны. Запад (а тем более Байден, который долго занимался украинской и российской тематикой) это прекрасно усвоил.

Поэтому можно быть уверенным — эта видео-встреча принципиально ничего не изменит. Сдача интересов Украины, о которой мечтает Кремль, исключена. Но и о сногсшибательных санкциях, вроде «отключения России от SWIFT» лишь для того, чтобы напугать Путина — не может быть и речи.

Похоже, что США постараются затянуть время и дать Путину возможность отступить. И это вполне может произойти. В конце концов, запас прочности России значительно меньше чем у США, а ее зависимость от экономики Запада является значительной. Да и Россия уже сейчас, из-за путинской «игры мускулами», начинает терять финансово: на фондовых рынках, из-за постепенного ухода инвесторов, которые не знают, что же хочет Путин, и тому подобное.

В этой игре нервов время, к счастью, играет не в пользу Кремля.