Нестыковка

В предстоящий пятилетний период возникнут такие кризисные ситуации, когда Дума может достаточно быстро поменять свой цвет в связи, скажем, с возникновением военного конфликта с США.

Дума – чисто формальный, совершенно неважный в системе реальной власти элемент. Поэтому усиленное внимание к Думе излишне и бессмысленно. Зададимся вопросом: есть ли у Думы в принципе какое-то реальное влияние на умы и положение дел в Отечестве? 

Иллюзий здесь нет – во всех странах парламент работает автономно от общественного мнения, и Россия в этом смысле не является неким исключением. Кроме всего прочего, Дума, как она сформировалась за последние два созыва, показывает ситуацию, когда власть полностью управляет ей, доминирует и моделирует думскую ситуацию.

В этом смысле, безусловно, для общественного мнения, для народа разницы между властью и её ответвлением – Государственной Думой – нет. Но при всём том те события, которые происходят там, они так или иначе являются индикаторами того, что происходит в государстве, в стране и как на это реагирует истеблишмент (высшая часть управленцев государства). В этом смысле открытие первого заседания Государственной Думы 7-го созыва было достаточно интересным и показательным.

Каковы особенности открытия 7-й Государственной Думы? Прежде всего, надо сказать, что открытие посетил Владимир Путин, чего не было с 2003 года. Значит, президент почему-то придал значительную роль данной Думе. Почему – это мы будем, видимо, видеть позже. Интересно то, что он ушёл, не попрощавшись с Думой, в тот момент, когда выступал Жириновский. Такие вещи могут быть случайными, а могут указывать на определённый вектор развития политических событий.

Но главное, на мой взгляд, заключалось в том, что Думу открывал лауреат Нобелевской премии Жорес Алфёров, и он произнёс весьма идеологическую речь, которой зафиксировал несколько базовых характеристик деятельности Думы. Он сказал о социальном содержании Думы, о том, что она должна защищать интересы народа (насколько она будет это делать или не будет – это другой вопрос).

Алфёров изящно провёл линию связи между советским периодом и нынешним периодом развития российского государства, когда он прочёл стихи Маяковского, заменив там только одно слово – с «советского» на «российский». Внедрив в Думу стихи Маяковского, академик показал неразрывную связь исторического развития страны, то есть то, что пытаются разгромить наши ультралибералы, утверждая, что советский период – это ужасный период, это не период, а межвластие и так далее. Де-факто Алфёров выступил за единение исторической памяти и за новый этап развития государства, хотят этого или нет либералы в истеблишменте или, скажем, деятели «Единой России». Алфёров брал слово два раза. И во второй раз он сказал тоже слова важные и знаковые. Он заявил, что задача Думы – снова стать парламентом по-настоящему, то есть очевидно, что нынешнюю и предыдущие Думы он таковыми парламентами не считает. А также он сказал, что Дума обязана детально обсуждать: какие законы стоит принимать, а какие нет. И в качестве примера привёл принятый в 6-м созыве без обсуждения закон – вот прямые слова Алфёрова: «превративший в клуб Российскую Академию наук». То есть мне представляется, что коммунист Алфёров, выступил содержательно, конкретно и предметно.

Открытие Думы также наводит и на другие размышления. От «Единой России» выступила космонавт Валентина Терешкова. То, что «Единая Россия» выдвинула её – это тоже достаточно знаковый момент, потому что это фигура, символизирующая достижения страны в космосе – но страны Советской! То есть либеральное ядро, которое сфокусировано в «Единой России», выдвигает в важный день на трибуну советскую фигуру (видимо, понимая, что в современности им похвастаться нечем). Но, более того, Терешкова – это фигура, которая прошла благодаря Советской власти и Коммунистической партии поразительный путь от ткачихи до первой женщины-космонавта, работающей с высокотехнологическими процессами и оборудованием. И эта женщина забыла, кому она обязана своим положением, и выступает от «Единой России», которая является бронёй либерального социально-экономического курса. Не парадокс ли это?

После того как Алфёров сделал своё вступление, такой идеологический аккорд, он передал слово Путину. Президент в своём выступлении выдвинул несколько базовых положений. Первое положение, самое важное, было связано с величием России как государства, и с необходимостью сохранения элемента его силы. Здесь он процитировал слова Столыпина о необходимости сохранения России как великого государства, акцентируя слово «сила». Причём он подчеркнул, что сила эта должна быть не агрессивной, не наступательной, а связанной с развитием. Это тоже очень правильное положение. И дальше он начал говорить о социальных обязанностях государства и о необходимости развивать образование, медицину. Сказал то, что было нужно сказать. Но насколько эти его идеи стыкуются с самим экономическим и социальным курсом? Здесь мы сразу сталкиваемся с ситуацией того же дня, когда правительство принимает решение об отмене ограничений цен на базовые лекарства. Значит, говорится одно, а получается и осуществляется другое. И эта нестыковка проявилась и в деятельности прошлой Думы, и, вероятнее всего, сохранится и в нынешней Думе с новым составом, где конституционное большинство закреплено за «Единой Россией».

В идеологическом плане это тоже заметно: с одной стороны, Путин призвал к величию России, к её силе, а с другой стороны, употребил слово «великодержавный» в негативном контексте. А ведь что негативного в слове «великодержавность»? Великая держава – разве не это должно быть целью президента нашей страны?

Открытие Думы совпадает с направлением в неё документов о разрыве или приостановлении нескольких важных ядерных соглашений с США. То есть, с одной стороны, возникает новый цикл обострения с «вашингтонским обкомом». С другой стороны, социальная поддержка народа скукоживается, и в сознании возникает образ двух разъезжающихся стульев.

Наконец, можно сказать несколько слов о выступлении Жириновского, который предложил переосмыслить историю России и считать, что она идёт от IX века, что, собственно говоря, правильно. И Жириновский, будучи чрезвычайно острым наблюдателем, фактически развил тезис Алфёрова, предложив идейно объединить три ипостаси России: княжеско-царскую Россию с СССР и с Россией нынешнего периода.

Что касается выступления Миронова, то оно было достаточно блеклым и, хотя тоже претендовало на социальность, в нём мы не заметили никаких ярких предложений.

Такова была картина открытия новой Государственной Думы и в ней мы, конечно, будем фиксировать интересные вещи. Недаром многие предполагают, что эта Дума предназначена для того, чтобы оформить достаточно важные изменения в Конституции РФ.

Соотношение сил в Думе таково, каково оно есть. Поэтому любая прихоть, любое решение исполнительной власти будет Государственной Думой практически штамповаться. Однако власть 50% комитетов отдала под председательство партий, находящихся в меньшинстве, хотя "Единая Россия" могла забрать и 75%, и все 100% комитетов. Поэтому некое подобие обсуждений всё равно будет проводиться, но вопрос-то будет заключаться не в этом - дело будет состоять совершенно в других категориях.

В предстоящий пятилетний период возникнут такие кризисные ситуации, когда Дума может достаточно быстро поменять свой цвет в связи, скажем, с возникновением военного конфликта с США. Или из-за конфликтов с Украиной или другими странами, которые будут при поддержке Штатов осуществлять агрессивные действия против РФ. Поэтому поживём – увидим.

Подпишитесь на нас Вконтакте, Facebook, Одноклассники