NYT: в стоуновских «Интервью с Путиным» много лести и мало скепсиса

На втором часу «Интервью с Путиным», режиссёр Оливер Стоун приглашает Владимира Путина «на свидание в кино» — посмотреть сатирический фильм Стэнли Кубрика «Доктор Стрейнджлав», который, по собственному признанию, российский президент ещё не видел, пишет в своей рецензии на документальный сериал Стоуна обозреватель The New York Times Джеймс Поневозик.

Как подчёркивает журналист, Стоун и Путин во время просмотра ведут себя совсем по-разному — если первый «бодр, смеётся и периодически рассказывает всякие интересности о фильме», то второй «сидит спокойно, кое-как изображая улыбку». «Вы прекрасно поймёте эту динамику, если вам когда-нибудь доводилось смотреть какой-нибудь фильм вместе с другом-знатоком кино, которому ну очень хочется, чтобы картина понравилась вам так же, как ему», — резюмирует сцену Поневозик.

По итогам просмотра Путин ограничивается лишь «парочкой не слишком восторженных похвал». «Но что же он ощущает на самом деле? Недоумение? Дискомфорт? Презрение? И кем видит господина Стоуна — журналистом, союзником или дураком?», — вопрошает автор материала.

Хотя ответить на этот вопрос нельзя, сцена с просмотром «Доктора Стрейнджлава» в любом случае отлично выражает «суть» документального сериала о Путине, а также помогает понять, какие цели преследуют режиссёр и его главный герой, полагает Поневозик. По мысли обозревателя NYT, для Стоуна четырёхсерийная  работа, премьера которой состоится в США в понедельник — попытка «бросить вызов неоконсервативно-триумфаторским настроениям Америки по поводу холодной войны и её последствий»; для Путина же — возможность «сыграть роль строгого, но справедливого лидера, на которого обрушили клевету лицемеры с Запада».

Многосерийный фильм Стоуна — «до подобострастия услужлив» к российскому президенту, но порой всё равно оказывается «информативным», продолжает автор.  Как подчёркивает журналист, недавняя беседа Путина с журналисткой американского канала NBC Мегин Келли продемонстрировала, что «резкое интервью не обязательно оказывается эффективным»: хотя Келли «забрасывала» президента вопросами о том, вмешивалась ли всё-таки Россия в ход прошлых президентских выборов в США, подобное «и виновный, и невинный человек опровергали бы одинаково».

Стоун предлагает иную перспективу, «взгляд слева», который, с одной стороны, выгодно отличается от типичных позиций американских медиа — там в адрес России слышатся либо «крутые речи от центристов», либо «оправдания от потенциальных потакателей Путина», — но при этом «чудовищно щедр» по отношению к российскому лидеру, констатирует Поневозик. В результате Стоун в сущности предоставляет Путину трибуну для того, чтобы высказать «приукрашенные версии агрессии его правительства в отношении Украины, шагов в отношении оппозиционных партий,  а также предоставления убежища Эдварду Сноудену», считает обозреватель NYT.

«Интервью с Путиным» охватывают период с июля 2015-го по февраль 2017 года, и первая половина сериала, которая была предоставлена NYT для рецензии, касается событий, произошедших ещё до выборов в США — и поэтому беседы вращаются в основном вокруг предположения о том, что президентом станет «ястребиная» Хиллари Клинтон, подчёркивает Поневозик. «Будет интересно узнать, повлияли ли результаты выборов на последующие интервью», — пишет он.

Впрочем,  как полагает рецензент, намёк на это есть уже во втором эпизоде: в самом конце, в интервью, записанном в феврале 2016 года, Стоун в шутку замечает, что его собеседник может повлиять на предвыборную кампанию, открыто поддержав одного из кандидатов — ведь рейтинг последнего в этом случае сразу же упадёт, — но Путин в ответ прямо заявляет, что Россия никогда не вмешивается во внутренние дела других государств. После этого эпизод завершается, а на экране появляется титр «Продолжение следует». « «Интервью с Путиным» — не последняя и не лучшая работа о России, но одну мысль она доносит: никогда не следует предполагать, что история завершилась», — подытоживает Поневозик.