Ошибка хуже преступления

Во вторник вечером в российском сегменте интернета начались пересуды на тему того, что президент Владимир Путин якобы подписал закон, неодобренный Государственной думой и Советом Федерации. Дело в том, что в принятом и опубликованном на сайте Госдумы тексте закона о Росгвардии и в подписанном 3 июля президентом, были указаны разные сроки действия лицензий на оружие. Согласно принятому Госдумой закону, разрешение на хранение огнестрельного оружия самообороны, а также охотничьего, спортивного и пневматического оружия должно выдаваться на десять лет, а по версии, подписанной президентом — на пять. Первым на эту ошибку обратил внимание некий пользователь Geektimes с никнеймом Veam, далее тему уже подхватили СМИ, которые начали выдвигать свои версии случившегося.

Пресс-служба Кремля пообещала разобраться, и в среду днем в вопросе была, кажется, поставлена точка: Владимир Путин подписал правильный указ.

«Разобрались. Я просто напомню всем остальным коллегам: речь идет о том, что там разрешение на ношение оружия выдается на срок или пять, или десять лет. Сначала в Думе были тексты, где фигурировали десять лет. Вместе с тем, в Думе был принят документ, где пять лет, из Думы в Совет Федераций поступило пять лет, из Совета Федераций поступило президенту пять лет, и было подписано в строгом соответствии с законодательством», — пояснил Дмитрий Песков. Глава кремлевской пресс-службы добавил, что, по всей видимости, «на какие-то сайты просто вывалились старые документы, но, опять же, это вывалилось на сайты, которые не имеют отношения к президенту». Официальным публикатором служит кремлевский сайт, подчеркнул Песков. Ошибка могла закрасться в одну из баз Государственной думы. «Но это ошибка именно в базе, которая не является официальным публикатором», — заявил он.

Таким образом, Кремль вопрос замял, и, кажется, устранился от поисков виновных в ошибке, что с учетом медиа-резонанса данного инцидента является не совсем верным.

Круги по воде

Прежде всего подчеркнем, что расхождение не столь фатально, как его старались преподнести. Заголовки в духе «Президент подписал закон, который Госдума не принимала» — носят явно спекулятивный характер, а читатели, как известно, в первую очередь обращают внимание на суждения, вынесенные в заголовки статей, и нередко ими и ограничиваются. Принятый и опубликованный на сайте Госдумы текст отличается от подписанного президентом и опубликованного на Официальном интернет-портале правовой информации в четырех местах, и изменилось всего одно слово — «десять» вместо «пять» (лет).

Но как уже говорилось выше, гораздо серьезнее и опаснее был общественный резонанс. Оппозиционные СМИ с воодушевлением подхватили новость и начали ее интерпретировать в нужном для них свете. Попытки объективно проанализировать все версии служили лишь прикрытием для того, чтобы внушить мысль о нарушении конституционных норм президентом. Всего было озвучено три основных версии. Первая: Совет Федерации по ошибке направил на подпись президенту неверную версию законопроекта. Вторая: Владимир Путин якобы внес правки в законопроект, что позволяет говорить о нарушении Конституции. Дело в том, что после принятия законов Госдумой в третьем чтении дальнейшие поправки невозможны, Совет Федерации и президент могут лишь одобрить или отклонить их. Наконец, третья версия: президентом подписан правильный законопроект, а Официальный портал правовой информации опубликовал другую версию.

При этом первую и вторую версии называют заведомо неправдоподобными. Издание Meduza утверждает, что с правовой точки зрения речь идет о «невероятным случае». Мысль о вероятном грубом нарушении действующих норм Конституции Владимиром Путиным можно развивать и дальше, если есть такая цель, и, например, превратить в повод для протестов и требований отставки главы государства. Можно прийти и к другим антироссийским по своей сути выводам: мол, поскольку в нашей стране установился режим тирании, и ошибку президента никто и ни за что не признает. Но оставим информационные манипуляции оппозиционным СМИ, которые продолжают их и после заявления Дмитрия Пескова.

Ошибка бюрократа

Однако все гораздо прозаичнее и от этого еще печальнее: судя по всему, речь идет об очередной бюрократической ошибке и на этот раз с потенциально серьезными последствиями. Чиновникам, ответственным за публикацию важнейших законопроектов, касающихся национальных интересов страны, каким является закон о Росгвардии, следует четче понимать важность возложенной на них миссии и иначе относиться к этой на первой взгляд бумажной работе.

Не раз звучали предложения о введении персональной ответственности госслужащих за предпринимаемые ими действия. Разумной является и инициатива о появлении процедуры принесения присяги для всех государственных и муниципальных служащих, которую уже разрабатывают по поручению президента России. Но все это — лишь в перспективе. В данном конкретном случае, если действительно произошла техническая ошибка, было бы верным наказать виновных лиц, чтобы в дальнейшем избежать повторения ей подобных. Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности — главная система донесения информации о деятельности Госдумы как до самих депутатов так и до граждан, и публикация документов в ней требует тщательнейшей проверки. Но максимум, чем может ограничиться дело, — это увольнение контент-менеджера, который механически выкладывал тексты в базу Государственной думы, и оказался крайним.

Президент Владимир Путин пользуется беспрецедентной поддержкой населения страны, его рейтинг достигает 80%, Государственная дума за последние годы научилась действовать сплоченно и принимать нужные стране законопроекты, Совет Федерации в случае геополитической необходимости может, например, молниеносно выдать разрешение на использование российских войск за рубежом. Но чиновники-бюрократы, причастные к этой власти, осознают, скорее, свои привилегии, нежели реальную ответственность. Их ошибки в документообороте при подаче под нужным углом способны бросить серьезную тень на имидж нашей власти и всего нашего государства, а в оппозиционном лагере постоянно ждут малейшего повода для критики действующего режима. Персональная ответственность каждого чиновника за свои поступки, как и сильная власть — залог благополучия государства.