Открытый диалог

Как только стали раздаваться первые гневные отклики на правительственный проект пенсионной реформы, власть начала широкомасштабную пропагандистскую атаку.

Телевидение, радио, газеты, агитаторы «Единой России», поехавшие по провинциальным городам, министры федерального правительства, премьер-министр, а теперь еще и сам президент — все пытаются внушить людям, что им выгодно, чтоб им повысили пенсионный возраст, что другого выхода нет, что все страны уже сделали это. Разумеется, СМИ оппозиции, в том числе и «Советская Россия», отвечают на это, разоблачают пропагандистские софизмы сторонников правительственного проекта, но это делается спорадически, по случаю, несистематично. Я подумал, что хорошо бы собрать в интернете основные аргументы «за реформу» и их разоблачения и изложить это в виде вопросов и ответов.

Такой небольшой «катехизис» мог бы стать подспорьем для агитаторов левой оппозиции, которые могли бы его использовать для того, чтобы раскрыть глаза тем наивным гражданам, которые верят «аргументам» официальных СМИ. В конце концов, президент призвал всех к общенациональной дискуссии (правда, уже после того, как законопроект был принят в первом чтении), так будем же эту дискуссию вести!

Для удобства чтения я убрал все ссылки на интернет-ресурсы, где я брал цифры и факты (средние зарплаты и пенсии в России и других странах, средняя продолжительность жизни), но въедливые читатели или собеседники с легкостью найдут всё это в Сети.

Итак, представим себе, что наивный гражданин воспроизводит пропагандистские тезисы сторонников законопроекта, а агитатор оппозиции отвечает на них.

ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ

ПУТИНИСТ: С советских времен средняя продолжительность жизни в России увеличилась. Именно это и стало главной причиной пенсионной реформы. С этим ведь нельзя не согласиться?

РЕАЛИСТ: Действительно, средняя продолжительность жизни в России увеличилась. Но это не такие уж значительные цифры. Обратимся к таблицам Росстата. В предпоследнем советском году — 1990-м, средняя продолжительность жизни в СССР составляла 69,1 года. Для мужчин эта цифра была ниже — 63,7, для женщин выше — 74,3, что является общемировой тенденцией.

За годы ельцинских реформ продолжительность жизни россиян сильно упала — до 65,3 в среднем, 59,0 и 72,2 года соответственно для мужчин и женщин (заметим, что гайдаровщина и реставрация капитализма стоили среднему российскому мужчине почти 5 лет жизни). В первые годы путинского правления падение продолжалось. В 2003 году был самый низкий показатель: средняя — 64,8, для мужчин — 58,5 и для женщин — 71,8. Затем цифры стали расти.

В 2017 году средняя продолжительность жизни составила 72,7 года, у мужчин — 67,5, у женщин — 77,6 года. Иначе говоря, по сравнению с предпоследним советским годом, средняя продолжительность жизни россиян к 2017 году выросла всего лишь на 3,6 года. Для мужчин эта разница чуть больше — 3,8 года, для женщин чуть меньше — 3,3 года.

Может ли такой незначительный рост продолжительности жизни существенно увеличить число неработающих пенсионеров и стать причиной столь масштабной реформы? Полагаю, что нет. Вдумайтесь, продолжительность жизни увеличилась практически на 3 с половиной года, а пенсионный возраст поднимают мужчинам на 5, а женщинам — аж на 8 лет! Разве это нормально?

С СОШКОЙ И ЛОЖКОЙ

ПУТИНИСТ: Но ведь сейчас в России около 42 миллионов пенсионеров и всего около 72 миллионов работающих, с чьих доходов наполняется Пенсионный фонд. Это примерно 1 пенсионер на 2 работающих. Отчислений в ПФ все меньше, а нуждающихся в пенсионных выплатах — все больше. Сам президент, выступая в Калининграде перед волонтерами ЧМ, сказал, что у нас 6 работающих на 5 пенсионеров и ситуация будет ухудшаться. Что вы возразите на это?

РЕАЛИСТ: В действительности людей, которые получают пенсии по старости, у нас заметно меньше. Из этих 42 миллионов около 7 миллионов — это инвалиды, которые получают пенсии не из Пенсионного фонда, а из бюджета (это так называемые социальные пенсии). К ним реформа системы, связанной с Пенсионным фондом, вообще никакого отношения не имеет. Итак, у нас остается 35 миллионов пенсионеров по старости. Из них, по статистике, 14 миллионов продолжают легально работать (на самом деле — около 15 миллионов, но 700 000 из них — работающие инвалиды), а значит, отчисляют деньги в Пенсионный фонд. Тем самым они частично или полностью покрывают траты на свои пенсии. Средняя зарплата в России — около 40 000 рублей, средняя пенсия — около 14 000. Работающий пенсионер, получающий среднюю зарплату, отчисляет в ПФ 22%, или 8800 рублей. Это значит, что в реальности из Пенсионного фонда он получает не 14 000 рублей, а всего лишь 5200, все остальное — его собственные деньги. Он сам обеспечивает свою пенсию больше чем наполовину. А если у пенсионера зарплата выше, то он фактически вообще ничего не получает из Пенсионного фонда, его пенсия — это его деньги, которые изъяли из его зарплаты, а потом вернули.

Таким образом, эти 14 миллионов мы можем тоже смело скидывать со счетов. У нас останется 21 миллион неработающих пенсионеров, получающих пенсию по старости. Итак, у нас 72 миллиона человек работает официально, отчисляя деньги в ПФ, и на них всего около 21 миллиона неработающих пенсионеров по старости. То есть у нас не на 2 работающих 1 пенсионер, а на 3,4 работающих 1 пенсионер. Этот показатель гораздо лучше, чем в странах Западной Европы и США.

А ведь еще около 15 миллионов россиян (по данным 2016 года) работают нелегально, не платя налоги и не отчисляя страховые взносы. Если вывести их из тени, у нас получится отношение работающих к старикам-пенсионерам, как в СССР, 4:1. Даже нынешние сторонники пенсионной реформы соглашаются, что с таким соотношением пенсионный возраст поднимать не нужно.

ДВА ВИДА СТАРЕНИЯ

ПУТИНИСТ: Но число пенсионеров у нас растет, в этом смысле у нас такая же ситуация, как и в странах Запада: общество стареет. Все страны Запада давно уже повысили пенсионный возраст. Почему же мы должны стать исключением?

РЕАЛИСТ: Если мы обратимся к статистике, то выяснится, что число пенсионеров у нас, и правда, растет. В последнем советском году (1991) в РСФСР было около 25 миллионов пенсионеров по старости. Сегодня в РФ около 35 миллионов пенсионеров по старости. Средняя продолжительность жизни у нас также растет. Значит ли это, что у нас всё как на Западе? Нет, не значит.

Демография утверждает, что бывает два вида старения общества — «старение сверху» и «старение снизу». «Старение сверху» предполагает значительный рост продолжительности жизни людей старших поколений при низкой рождаемости. Это связано с высокими пенсиями, хорошим медицинским обслуживанием и прочими благами богатой старости. Так обстоит дело в странах Западной Европы, США и Японии.

«Старение снизу» предполагает, что старики живут не очень долго, но показатель средней продолжительности жизни все равно растет — за счет снижения рождаемости. Так происходит в странах бедных, с плохо развитой медицинской инфраструктурой. Обратимся к словам отечественных демографов: «Главная причина старения в России практически единственная — снижение рождаемости. В России смертность замедляет старение, т. к. многие не доживают до старости или живут в преклонном возрасте меньше, чем в других странах».

Действительно, население России уменьшилось за постсоветские годы. В 1991 году в РСФСР жили 148 273 746 человек, в 2014 году в РФ — 143 666 931, то есть примерно на 5 миллионов человек меньше. Правда, присоединение Крыма и Севастополя прибавило почти 3 миллиона и сейчас число россиян лишь менее чем на 2 миллиона меньше числа граждан РСФСР.

При этом мы еще не учитываем приток мигрантов, которые, в отличие от Германии, в основном работают у нас нелегально, а значит, отчислений в Пенсионный фонд не платят.

Сокращение населения России связано с высокой смертностью в страте молодого и среднего возрастов и с падением рождаемости. Около трети смертей россиян приходится на представителей этих возрастов. Что же касается рождаемости, то она вообще снижается катастрофически — в 2017 году она упала сразу на 10,7%: в указанном году в России родилось на 213 тысяч детей меньше, чем в 2016-м. Причем коснулось это всех регионов страны, за исключением Чечни.

А теперь минуточку внимания: Росстат сообщает, что «естественная убыль населения будет нарастать и с 2025 года превысит 400 тыс. человек ежегодно». Понятно, почему у нас прогнозируют повышение средней продолжительности жизни к 2030 году до 80,1 года? Реальная продолжительность жизни людей, которые тогда будут стариками, увеличится не столь значительно, просто детей будет рождаться все меньше и средний показатель вследствие этого будет расти.

Итак, на Западе общество действительно стареет, представителей старшего возраста действительно стало намного больше. Но и число людей работоспособного возраста катастрофически не падает. Есть кому содержать стариков, поэтому повышение пенсионного возраста в Германии и вправду решило проблему дефицита Пенсионного фонда.

В России молодежь детей не рожает, смертность растет, приезжающие в страну мигранты отчислений в ПФ не платят. Кроме того, согласно опросам социологов, около трети молодых россиян планируют уехать из России на ПМЖ в страны Запада, то есть те из них, кому это удастся, содержать российских пенсионеров не будут, они будут содержать пенсионеров Запада. В таких условиях повышение пенсионного возраста — как слону дробинка. Пройдет 12 лет, и выяснится, что снова возникла та же проблема.

ВОЗРАСТ ДОЖИТИЯ

ПУТИНИСТ: В СМИ оппозиции постоянно муссируется тезис, что при средней продолжительности жизни мужчин в РФ, равной 66,5 года, средний пенсионер, вышедший на пенсию по новому закону о пенсиях в 65 лет, проживет, получая пенсионное обеспечение, всего лишь 1,5 года. Хотя выплачивал пенсионные налоги он десятилетиями! Однако это чистой воды софистика. 66,5 года — именно средний возраст. Цифра, отражающая реальное положение дел, — «возраст дожития», то есть срок, который в среднем живут граждане РФ, достигшие пенсионного возраста. Сегодня у мужчин он составляет 16 лет, у женщин — 25. То есть если «возраст дожития» не изменится, то «пенсионер Навальный» после 60 лет проживет еще 16 — до 76 лет. Если же он выйдет на пенсию в 65, то проживет еще 11 лет, а не 1,5 года, а его ровесница и вовсе 20 лет.

РЕАЛИСТ: Это правильное уточнение, но в нем раскрыта только часть правды. Начнем с того, что до 60 лет у нас доживают лишь 48% граждан, и вот из числа этих 48% далее мужчины в среднем живут до 76 лет, а женщины — до 80 лет. То есть выходит, почти половина граждан и гражданок, принадлежащих к одному поколению, всю свою жизнь платили взносы в Пенсионный фонд, затем на пороге нынешнего (а не обещанного, повышенного!) пенсионного возраста умерли, все их деньги достались Пенсионному фонду, а руководители государства заявляют: «Что-то много живут представители оставшейся половины поколения! Денег на них не хватает! Пусть-ка побольше поработают и поменьше пополучают пенсии из фонда!» Согласимся, что это мало похоже на торжество социальной справедливости.

Далее, «возраст дожития» (уж извините за этот термин, который выдуман не нами, а используется специалистами из ПФР) в 16 и 25 лет — это тоже средняя величина. Дело не обстоит так, что все мужчины, вышедшие на пенсию, проживают еще 16 лет и в день своего 76-летия умирают. 57% нынешних пенсионеров — это граждане в возрасте от 60 до 69 лет и лишь 43% — от 70 лет и выше. Короче говоря, чем старше возрастная группа пенсионеров, тем она малочисленнее и тем меньше на нее уходит средств ПФР. Поэтому все разговоры специалистов ПФ и наших министров, что «возраст дожития» высок и нагрузка на ПФР непомерна — из области болтовни.

О СРЕДНЕЙ ЗАРПЛАТЕ

ПУТИНИСТ: Но ведь сумма пенсионных пособий зависит именно от соотношения работающих и неработающих и от продолжительности жизни, а у нас первый показатель 1:2, а второй растет. Президент Путин в Калининграде однозначно заявил, что, если ничего не менять, пенсии придется понижать и пенсионеры станут еще беднее. Что вы думаете об этом?

РЕАЛИСТ: Начнем с того, что мы уже показали: и значение соотношения работающих и неработающих, и заявления о большом росте продолжительности жизни, которые приводят правительство и его защитники, не соответствуют действительности. Но не это даже самое главное. Главное в том, что заполняемость Пенсионного фонда зависит не только от этих факторов. Безу­словно, научно-технический прогресс, возникновение новых машин и механизмов, технологий и устройств ведут к росту производительности труда, а значит, и к увеличению количества произведенных материальных благ и росту зарплат и отчислений в Пенсионный фонд. Вообще заполняемость Пенсионного фонда напрямую зависит от средней зарплаты по стране и уж потом от средней продолжительности жизни.

Обратимся к мировому примеру. Средняя зарплата в стремительно стареющей Германии, где соотношение работающих и неработающих такое же, как в отчетах нашего правительства, — 2 к 1 — в 2017 году была 3703 евро, или 244 398 рублей (средний курс евро в 2017 году был примерно 66 рублей). Поэтому и средняя пенсия там — 787 евро, или примерно 57 000 рублей. А у нас средняя зарплата около 40 000 рублей, а средняя пенсия — около 14 000 рублей.

Кстати, в таких странах Африки, как Чад, Эфиопия и Зимбабве, на 1 пенсионера приходится аж 10 работающих и средняя продолжительность жизни совсем низкая! Но вы что-нибудь слышали о богатстве пенсионеров Африки? Правильно, нет, потому что в действительности размер пенсии зависит в основном от размера зарплаты, из которой делаются пенсионные отчисления, а средняя ежемесячная зарплата в Зимбабве в 2017 году была 21 доллар США.

Сторонники реформы в интернете выкладывают презентации с наглядными математическими разъяснениями, что будет, если число пенсионеров превысит число работающих. Давайте и мы разъясним сказанное наглядно на простейшем математическом примере.

Допустим, перед нами два условных сообщества — А и Б. В каждом из них по 10 человек, но в сообществе, А — 7 работающих и 3 пенсионера, а в сообществе Б наоборот — 3 работающих и 7 пенсионеров. Пенсионеры получают пенсии из фонда, куда отчисляются 20% зарплат работающих. По логике сторонников нашей пенсионной реформы, в сообществе, А пенсии будут выше, чем в сообществе Б, потому что в, А в Пенсионный фонд отчисляются деньги из зарплат 7 человек, а в Б — всего лишь из зарплат 3. И это действительно так, если зарплаты в, А и Б сопоставимы.

А теперь представим, что они сильно различаются. Работающие в, А получают зарплату 100 денежных единиц (д.е.). 20% от 100 д.е. — это 20 д.е. Итого 7 работающих отчисляют по 20 д.е., в сумме выходит 140 д.е. Делим их на 3 пенсионеров, получим приблизительно 46,6 д.е. Итак, каждый пенсионер в сообществе, А, где работающих много больше, чем пенсионеров, получает пенсию 46,6 д.е.

В сообществе Б ситуация другая. Там работают всего 3 человека, но получают они зарплату каждый по 1000 д.е. Каждый из них внес в Пенсионный фонд по 20%, то есть по 200 д.е., получается 600 д.е. Делим на 7 пенсионеров и получаем 85,7 д.е. каждому. Это, как вы сами видите, почти в 2 раза выше, чем в сообществе А.

Итак, при разных уровнях зарплаты в обществе, где 3 работающих содержат 7 пенсионеров, люди старшего поколения могут получать пенсии почти в 2 раза выше, чем там, где 7 работающих содержат всего 3 пенсионеров.

Не так давно президент В. В. Путин обещал поднять учителям, преподавателям и врачам зарплаты до 2 средних по региону. К примеру, доцент и кандидат наук, работающий на 1 ставку, получает в нашем вузе 30 тыс. рублей. Если бы майский указ Путина выполнили, он получал бы 60 тыс. рублей в месяц.

Итак, чтобы ликвидировать дефицит ПФР, нужно просто платить людям достойные зарплаты!

ХИТРАЯ НАДБАВКА

ПУТИНИСТ: Правительство, повысив пенсионный возраст, повысит и размер пенсий. С 2019 года к годовой пенсии прибавят 12 тыс. рублей (1 тысячу рублей в месяц) и будут платить эту надбавку 6 лет, то есть до 2025 года.

РЕАЛИСТ: Правительство и так планировало поднять пенсии на 500 рублей в месяц, чтобы компенсировать рост инфляции. Таким образом, лишив людей низкого пенсионного возраста, правительство швыряет им подачку не в 1 тысячу рублей, а всего лишь в 500 рублей. Этого хватит на 2 кг дешевой колбасы.

Кроме того, намереваясь добавить 12 тыс. рублей в год, правительство фактически отбирает у граждан миллионы. Скажем, гражданин должен был выйти на пенсию в 60 лет, а выйдет на 5 лет позже — в 65 (в случае женщин — на 8 лет позже, не в 55, а в 63). Сколько же государство им недоплатит? Сегодня средняя пенсия составляет около 14 тыс. в месяц. Допустим, ее повысят на 1 тысячу, получится 15 тыс. рублей. Значит, в год Пенсионный фонд платит пенсионерам в среднем 180 тыс. рублей. За 5 лет эта сумма составит 900 тыс. рублей, то есть 1 миллион без 100 тыс., а за 8 лет — 1 миллион 440 тыс. рублей, то есть полтора миллиона без 60 тыс. Следовательно, государство недоплатит каждому мужчине, которого реформа коснется в полной мере, около 1 миллиона рублей и каждой женщине — около полутора миллионов рублей. И выдаст в качестве компенсации 500 рублей в месяц. Это как в анекдоте, где грабитель забрал у жертвы все наличные, а потом раздобрился и сказал: ну на тебе 25 рублей на маршрутку.

О ДЕФИЦИТЕ ПФР

ПУТИНИСТ: Но ведь дефицит Пенсионного фонда велик, а денег в бюджете на его погашение нет.

РЕАЛИСТ: Дефицит Пенсионного фонда в 2018 году составил 257 миллиардов рублей (причем изначально в законе о бюджете было заложено 106,6 миллиарда дефицита ПФР, но в апреле правительство заявило о пересмотре этих цифр за счет снижения поступлений в ПФР из бюджета). При этом на проведение чемпионата мира по футболу правительство потратило 617 миллиардов рублей. Конечно, футбол — красивое зрелище, но нас ведь убеждают, что в стране кризис пенсионной системы и старикам нечем платить пенсии, и в то же время на зрелища вышвыривают сумму, вдвое больше той, которая необходима, чтоб обеспечить стариков на текущий год! Представьте, что в доме лежит больной и ему нужно 10 тыс. рублей на лекарства, а глава семейства вместо лекарств покупает современный планшет за 20 тыс. рублей!

Впрочем, можно даже было и «раскошелиться» на футбол, потому что слова нашего правительства о том, что «денег нет», не соответствовали истине. Профицит бюджета (превышение доходов над расходами) в 2018 году планировался в 482 миллиарда рублей (исходя из заниженных цен на нефть). Но уже в июне министр Силуанов заявил, что профицит, вероятно, составит около 1 триллиона рублей. То есть профицита за один только текущий год хватит, чтобы три года покрывать дефицит Пенсионного фонда, не повышая пенсионный возраст!

Далее, у нас есть еще Фонд национального благосостояния, созданный в 2008 году. В нем аккумулируются средства, полученные за счет продажи за рубеж нефти и газа. Сейчас (на 1 июля 2018 года) в нем накоплено 4 триллиона 839 миллиардов рублей. В уставе фонда записано, что он создавался в том числе для погашения дефицита Пенсионного фонда РФ. Этих денег хватило бы до 2024 года, если бы Пенсионный фонд рачительно относился к своим средствам и старался держать показатели дефицита в рамках нынешних. Но премьер Медведев и министр Силуанов делают вид, что этого фонда вообще нет в природе!

Но и это еще не все. В июне глава Центробанка Эльвира Набиулллина сообщила, что государство только в этом году потратило на санацию трех коммерческих банковских групп 2,6 триллиона рублей. Она объясняла это тем, что таким образом удалось сохранить вклады людей, но левые политики и эксперты уже заявили, что сохранить вклады можно было просто национализировав банки и перенеся вклады людей в госбанк. Центробанк и правительство думали не о людях, а о сохранении доходов крупных российских бизнесменов. Так вот, в случае национализации этих коммерческих банков бюджет России получил бы сумму, более чем в 10 раз превышающую сумму дефицита Пенсионного фонда!

Таким образом, все разговоры о том, что правительство не имеет денег на погашение дефицита ПФР, не соответствуют фактам.

Наконец, и сама идея, которую исподволь предлагают правительство и президент, о том, что ПФР должен вообще существовать без вливаний из бюджета, глубоко порочная. Специалисты по пенсионному обеспечению утверждают, что во всех странах госбюджет вынужден гасить дефицит пенсионного фонда, и в странах благополучной Западной Европы также.

Создать бездефицитный пенсионный фонд — мечту наших власть имущих — невозможно. Но только у нас, в России, власти догадались возложить покрытие дефицита ПФ на самих будущих пенсионеров.

ПОТРЕБНОСТЬ ПОТРУДИТЬСЯ

ПУТИНИСТ: Но ведь многие люди хотят работать после пенсии, почему бы не помочь им в этом, повысив пенсионный возраст? Люди будут жить лучше, если будут работать после 60!

РЕАЛИСТ: Противники пенсионной реформы вовсе не выступают за запрет работать после выхода на пенсию. Они выступают за право людей работать, получая и пенсию, и зарплату, или не работать, если здоровье не позволяет. За право работать, а не за обязанность! Сегодня мужчина, не имеющий серьезных проблем со здоровьем, достигнув 60 лет (женщина — 55), продолжает работать и одновременно получает пенсию. Средняя зарплата у нас около 40 тыс. рублей, средняя пенсия — 14 тыс. рублей. Итак, средний работающий пенсионер имеет доход 54 тыс. рублей. Этого хватает и на скромную жизнь, и он может даже детям и внукам что-нибудь подкинуть.
Гражданин, который достигнет возраста 60 лет (гражданка — 63) в то время, когда пенсионная реформа вступит в силу в полной мере, будет получать только среднюю зарплату. Хорошо если ее будет хватать на себя (о помощи детям и внукам уже придется забыть). Как уже было подсчитано, за годы, прибавленные к рабочему стажу, мужчина недополучит около 1 миллиона рублей, женщина — около полутора миллионов. Если же он или она потеряют работу, и некому будет их поддержать, они просто умрут от голода, потому что у них не будет ни зарплаты, ни пенсии.

А ведь есть и люди, которые не могут работать после 60 (женщины — после 55) по состоянию здоровья. Они не инвалиды и поэтому на пенсию по инвалидности рассчитывать не могут, но и не такие здоровые и активные, как в 20, 30 и даже в 40 лет.

Есть также люди, занимающиеся тяжелым физическим трудом, который после 60 уже не под силу. Хорошо Владимиру Познеру рассуждать в уютной теплой телестудии, что все должны работать после 60: он за свою жизнь ничего тяжелее микрофона и бокала с вином не поднимал! А каково это человеку, который год за годом кладет асфальт, ворочая тяжелой лопатой, обливаясь жарким потом?.. Для этих людей обязанность работать после 60 еще 5 лет равносильна нанесению вреда здоровью. Причем ответственным за это нанесение будет не кто иной, как наше «родное» правительство.

Да и те, кто может работать, уже не блещут здоровьем: давление «шалит», холестерин высокий, зрение «садится». Они будут чаще выходить на больничные, чем их молодые коллеги, а значит, работодатель, скорее всего, будет стремиться всеми возможными способами их уволить. Если он это сделает в промежуток между 60 и 65 годами, такой человек останется и без пенсии, и без зарплаты.

Итак, люди не будут жить лучше, если они будут работать после 60. Во-первых, они будут получать не зарплату с пенсией, как нынешние работающие пенсионеры, а только зарплату. Во-вторых, хуже будут жить их дети, которые не смогут рассчитывать на помощь бабушек и дедушек. В-третьих, над ними будет постоянно висеть угроза увольнения. Те же, кто не сможет работать по состоянию здоровья или из-за тяжелых условий труда, останутся и вовсе без средств к существованию.

О ПРЕСЛОВУТОМ ПИАРЕ

ПУТИНИСТ: Политические силы, которые выступают против реформы, занимаются популизмом!

РЕАЛИСТ: В логике есть такое понятие — «аргумент к человеку». Это запрещенный аргумент в споре, потому что здесь вместо того, чтобы рассматривать правоту позиции, обращаются к оценке человека, который стоит на этой позиции. Когда сторонники реформы говорят, что левые занимаются популизмом, они прибегают к «аргументу к человеку». Вместо того чтобы доказывать необходимость и достоинства реформы, они начинают обсуждать нравственный облик левых.

Но ведь и в этой своей оценке они не правы. Популист — это политик, который дает неосуществимые обещания легко и быстро решить сложные социальные проблемы и таким образом получает дешевую популярность у народа. Ничего подобного левые не делают, они предлагают вполне реалистическую, продуманную, обоснованную программу ликвидации пенсионного кризиса. Программа эта включает в себя срочные и долгосрочные меры.

К срочным относятся меры по погашению бюджета ПФР без повышения пенсионного возраста. Для этого можно использовать средства Фонда национального благосостояния, профицит бюджета, исключить расходы по поддержанию крупного бизнеса, ввести прогрессивный налог, социальный налог для крупных корпораций, сократить расходы Пенсионного фонда за счет оптимизаций зарплат сотрудников и руководства, продаж непомерно дорогих зданий и т.д. и т.п. Таким образом удастся победить симптомы кризиса, вызывающие острый социальный конфликт.

Затем можно приступать к лечению причин этой социальной болезни. В нашем случае это значит бороться за повышение рождаемости путем введения госпрограмм, популяризирующих семейные ценности, поддерживающих молодые семьи.

Особо важно запустить механизмы «реальной экономики», начать платить людям достойные зарплаты — в том числе и для лучшего заполнения ПФР.

Эти и другие меры помогут выправить демографическую ситуацию, что благотворно скажется и на пенсионном обеспечении, так что повышение пенсионного возраста не понадобится.

Что же касается популизма, то в нем было бы правильнее обвинить наше правительство и президента. Раве они не обещали нам резкого повышения материального уровня населения в самое ближайшее время?

Рустем Вахитов

Автор Рустем Ринатович Вахитов — кандидат философских наук, доцент кафедры философии Башкирского государственного университета, г. Уфа.

Подпишитесь на нас Вконтакте, Facebook, Одноклассники