Падение рождаемости в России в пять раз превышает обусловленное провалом 90-х

Слова президента о совпадении двух негативных демографических волн опровергнуть невозможно – это статистический факт. Однако важно разобраться в том, насколько в общем падении рождаемости в 90-х была "виновата" Великая Отечественная война, а сейчас – само падение 90-х. Это необходимо для того, чтобы разделить причины на объективные, которые изменить невозможно, и причины, не обусловленные демографическим прошлым, которые изменить можно.

В этой связи прежде всего бросается в глаза тот факт, что для характеристики рождаемости используются то абсолютные, то относительные показатели: число новорожденных и суммарный коэффициент рождаемости (СКР – среднее число детей, рождаемых женщиной за всю ее жизнь при сохранении текущего уровня рождаемости во всех возрастах). Это вносит путаницу. Если за один год их изменение несильно отличается друг от друга, то в течение нескольких лет это обязательно нужно учитывать.

В последние 10-15 лет благоприятная возрастная структура, когда число молодых женщин увеличивалось (привет из демографического бума 80-х), обеспечивало хороший прирост количества новорожденных – еще больший, чем увеличивался СКР. Однако на это ссылались не часто, выдавая прирост рождаемости прежде всего за эффект от принимаемых мер, но не упоминая о благоприятной волне. Когда же число молодых женщин стало уменьшаться, все стали валить на провал 90-х. В то же время расчет показывает: при постоянном СКР число новорожденных будет уменьшаться ежегодно на 2-3%. В 2016 году так и произошло – сокращение составило 2,6%. Но в 2017 году – провал уже на 12%. В пять раз больше объективно обусловленного! На сокращение численности женщин детородного возраста это не спишешь. В чем же дело?

Во время "Прямой линии" Путин сказал о демографии: "Здесь нужно все внимательно считать". Последуем этому совету.

Вначале оценим, в какой мере в провале 90-х виновато падение рождаемости в Великой Отечественной войне. Для этого нужно посчитать, что было бы в 90-х, если бы действовал только фактор демографических потерь в войне, т.е. СКР остался бы на уроне 80-х – около 2. Для этого нужно умножить возрастные коэффициенты рождаемости 1984 года на численность женщин всех возрастных групп в 1994 году. В результате расчета получается, что в 1994 году родилось бы 2,1 млн детей. Это меньше, чем в 1984 году, когда при том же СКР родилось 2,4 млн. Однако по факту в 1994 году родилось всего 1,4 млн.

Таким образом, падение за 10 лет составило 1 млн, из которых только 0,3 млн вызвано демографической волной – отголоском Великой Отечественной войны. Проведя такой же расчет для 1999 года по сравнению с 1989 годом, получим, что вместо 2,2 млн родилось бы 2,1 млн детей. По факту же было 1,2 млн. То есть из падения на 1 млн объективные потери составили около 0,1 млн.

Эти расчеты позволяют уверенно говорить о том, что в падении рождаемости в 90-х на 70-90% виновата не возрастная структура, вызванная провалом во время войны, который запустил в будущее такие же волны, а падение относительной рождаемости. Главное то, что женщины реже рожают, а не то, что меньше самих женщин. Возможно, именно это имел в виду Путин, когда сказал, что падение рождаемости в 90-х было сопоставимо с падением рождаемости во время Великой Отечественной войны. Отголосок войны, как видно, повлиял лишь на 10-30%.

При этом отметим интересную деталь в демографии России последних 70 лет. В начале 40-х был провал рождаемости, вызванный войной. К тому времени, когда на рубеже 60-х и 70-х началась первая волна-отголосок, в России резко снизилась и относительная рождаемость. Например, в 1960 году каждая женщина рожала в среднем 2,6 ребенка, а в 1970 году – всего 2,0 (рождаемость с 1967 года опустилась ниже уровня воспроизводства). Это еще больше усугубило негативную волну и привело к еще большему падению количества рождений. В 1960 году в России родилось 2,8 млн, а в 1970 году – всего 1,9 млн. Притом что, останься СКР на уровне 1960 года, родилось бы 2,4 млн. То есть объективное влияние первой негативной волны было усугублено примерно в два раза.

Вторая волна, которая настигла Россию на рубеже 90-х, была усугублена еще больше: приведенные выше расчеты продемонстрировали, что падение рождаемости превысило объективно обусловленные в несколько раз. При этом сами объективно обусловленные потери в 10-30% лишь наполовину были обусловлены войной, а во второй половине потерь виновато падение относительной рождаемости в 60-х.

Таким образом, прямое влияние войны на демографическую катастрофу 90-х едва ли превысило 5-15%. Причина катастрофы в том, что два раза подряд негативные волны сокращения численности молодого населения усугублялись сильным сокращением и удельной рождаемости на одну женщину, и эти два фактора не зависели один от другого.

Теперь начинается третья волна. Списывать на нее огромное падение рождаемости в 2017 году нельзя. Сокращение численности женщин детородного возраста началось уже несколько лет назад. Об этом на совещании верно отметил президент. "Благодаря мерам поддержки нам удалось на несколько лет задержать неизбежное падение рождаемости, значительно его сгладить", - сказал Путин. И это действительно так. С начала 2010-х количество новорожденных стало расти медленнее, чем относительная рождаемость: это значит, что постепенное уменьшение численности молодых женщин начало тянуть вниз суммарное количество рождений. И тем не менее последнее продолжало расти, потому что увеличивалась относительная рождаемость, и это перевешивало негативное влияние третьей негативной волны. Значит, в наших силах преодолеть трудности, вызванные "демографической наследственностью".

Это убедительно доказывает, что главнейший показатель для всей демографии – суммарный коэффициент рождаемости. Если он ниже 2,1 – уровня воспроизводства, то никакие меры не спасут страну от депопуляции. Ее лишь можно отсрочить, сгладить, как-то замедлить, но не остановить. А по предварительным подсчетам, в 2017 году в России СКР пока наблюдается на уровне около 1,6. Вот чем вызван такой провал в первые четыре месяца.

Из 69 тыс., на которые сократилось число рождений в текущем году, около 60 тыс. вызваны именно этой причиной и лишь 9 тыс. вызваны объективным снижением числа молодых женщин. Влияние же Великой Отечественной войны на нынешнее падение рождаемости уже и вовсе ничтожно. Люди просто реже рожают, оправдываясь внешними причинами. Это поразительно и опасно, поскольку одновременно с этим, согласно последнему опросу ВЦИОМ, 74% россиян заявили, что полностью или отчасти довольны своей жизнью. Если довольство жизнью не подразумевает большой семьи, то такое общество в большой опасности.

Существует такой показатель, как чистый коэффициент воспроизводства населения (или нетто-коэффициент воспроизводства). Он показывает, какой будет численность следующего гипотетического поколения по отношению к текущему. Гипотетическое – так как поколения нарождаются непрерывно, и все они сосуществуют одновременно. Этот коэффициент чуть меньше половины СКР (вычитаются новорожденные мальчики) и учитывает, что не все новорожденные девочки доживут до детородного возраста (минус еще примерно 2%). Так вот в 2015 году в России чистый коэффициент воспроизводства населения вырос до 0,85. То есть примерно через 25-30 лет молодых женщин детородного возраста будет примерно 85% от нынешней численности. Получается замкнутый круг, если провалы рождаемости все время списывать на объективные причины. Пока мы оправдываемся тем, что от нас не зависит, демографический крест не может быть преодолен никогда. Тем временем демографическая спираль имеет свойство скручиваться.

Чтобы раз навсегда избавиться от демографической катастрофы, нужно поставить государственную задачу – достичь СКР не менее 2,1. И тогда демографические провалы прошлого останутся в прошлом. Пока это, к сожалению, до сих пор не озвучено. В этих условиях попытка выбраться из демографической ямы напоминает попытку начать богатеть, когда расходы превышают доходы. Это невозможно.

В нашей недавней истории есть и успешные примеры. Так, уже в конце 80-х начало сказываться падение рождаемости в 60-х. Тогда тоже молодых женщин становилось все меньше. Например, в 1979 году родилось 2,2 млн, и если бы в 1989 году сохранился тот же СКР, то получилось бы 2,0 млн. Но в 1989 году появилось на свет 2,2 млн детей. Почему? Потому что за 10 лет до этого СКР был 1,87, а стал 2,01. Это позволило удержать ту же рождаемость. Нужно просто повышать рождаемость на одну женщину, вот и все. Количество молодых женщин изменить уже нельзя, а вот повлиять на рождаемость каждой из них можно.

Самый последний пример – рост рождаемости в начале XXI века. В 2000 году в России родилось 1,27 млн детей. Если бы СКР остался на том же уровне, то в 2015 году, при соответствующей возрастной структуре, родилось бы 1,37 млн. Однако на свет появилось 1,92 млн (для сопоставления – без Крыма и Севастополя). Из 0,65 млн прироста только 0,1 млн пришлось на увеличение численности женщин детородного возраста. Остальные 0,55 млн – это за счет повышения рождаемости на одну женщину с 1,2 до почти 1,8.

Поэтому списывать нынешний провал на объективные трудности неправильно. Правительство должно заниматься своими делами и принимать меры, чтобы повысить удельную рождаемость, а не искать причины в том, что изменить невозможно, - в структуре населения. Другого населения у народа для правительства нет.

Людям же нужно помнить о том, что рождаемость – это не только дело правительства, но прежде всего их собственное. Собственные дети – это собственное будущее. Никто, кроме нас, наших детей не родит, не сохранит пенсионную систему и обеспеченную старость. Вопрос стоит предельно остро – сохранится ли Россия. Зависит это прежде всего от каждого из нас.