Петр Акопов: Фальшь и трепет Алексея Навального

В несистемной оппозиции тоже есть своя жизнь — более того, сторонники полного демонтажа существующего строя еще и выясняют, кто самый правильный «патриот».

Никого из них не удивляет, что сам по себе радикальный, то есть бескомпромиссный, призыв к сносу строя плохо совмещается с любовью к Родине — ведь желая перевернуть всё и вся и демонизируя для этого всю власть и элиту как таковую, радикалы ставят страну перед испытанием на прочность, да и нет никаких гарантий того, что процесс «полного сноса» приведет к желаемому «справедливому устройству», а не к распаду страны и смуте. Так, как это было уже дважды за последние сто лет нашей истории.

Тем не менее учиться на своих ошибках свойственно далеко не всем, а у молодежи и вовсе нет трагического опыта 91-го года. Так что поколение моложе 35 просто не помнит, под какими лозунгами и какими приемами расшатывался и разрушался СССР — и слова о сходстве между Навальным и Ельциным им ничего не говорят. Впрочем, и сам Навальный интересен далеко не всем, да и у немалой части даже самых радикальных противников власти он вызывает, мягко говоря, неодобрение. Но на сегодняшний день Навальный, несомненно, самый раскрученный из «анти-Путиных» — часть олигархата, определенные силы на Западе и внутренней «пятой колонны» упорно делают из него «кумира» для протестно настроенных масс.

Расчет простой — нужна репутация бескомпромиссного борца за справедливость (с коррупцией, которую изображают главным признаком власти как таковой), который в момент кризиса или серьезных пертурбаций сможет стать тараном, взламывающим ворота Кремля. И хотя «проект Навальный» полностью сконструирован либеральными технологами, ему необходима «патриотическая репутация» — без нее нет вообще никаких шансов ни на что.

Собственно говоря, Алексей Навальный и был выбран как «перспективный» именно из-за своего, выражаясь либеральным термином, «националистического душка» — то есть того, из-за чего его исключили в свое время из «Яблока». Участие в «Русских маршах», признание важности защиты прав русских и наличия проблемы нелегальной миграции — всё то, что для кумира либералов абсолютно недопустимо, для Ельцина 2.0 совершенно необходимо. Как в конце 80-х из Ельцина собирались делать таран представители радикальной советской антикоммунистической и космополитически настроенной «интеллигенции», так из Навального в десятые годы стали лепить новый таран те же самые силы, выдвинувшие, впрочем, к этому времени из своих рядов уже и олигархов (благодаря победе их первого проекта, Ельцина, контроль над которым, впрочем, был ими потом потерян). Пускай сейчас в стране совсем другая ситуация, а Путин — не Горбачев, работа ведется впрок, на будущее.

Поэтому Навальному так важна репутация «патриота» — а она очень сильно пострадала после Крыма. Тогда Навальный, казалось бы, полностью дискредитировал себя отказом признать Крым русским и дальнейшими оговорками — но, как показало время, даже такие вещи уходят на второй план. По мере приближения к выборам президента 2018 года Навального снова начинают крутить как «главного борца с коррупцией», анти-Путина и «надежду русской демократии» — но кому это интересно из уст непатриота? Вот и решили исправить имидж борцу с режимом — благо удачно подвернулся вызов, брошенный Навальному Игорем Стрелковым.

Полковник Стрелков стал национальным героем летом 2014 года — но потом герой Славянска оказался не у дел на войне. Стрелкова отодвинули, и он затаил обиду — и постепенно стал говорить, что все плохо, Путин предал Новороссию, нужно все менять радикально, власть плоха и неисправима, антинациональна и находится в плену у Запада. Антипутинизм Стрелкова, тем не менее, не привел его к «пятой колонне» — идейный и человеческий стержень не позволяет полковнику иметь дело с врагами Отечества.

И свое отношение к Навальному он высказал прямо, вызвав его на дебаты — назвал Навального ненационалистом (то есть не борцом за права русских) и непатриотом (из-за его позиции по Крыму и Донбассу). Также Стрелков заявил, что Навальный, даже став президентом, не сможет победить коррупцию, потому что предлагает бороться со следствием, а не с причиной, а кроме того, будет продолжать вести Россию прозападным курсом, как это делали Ельцин и Путин.

Навальный ответил на этот вызов — рассчитывая победить Стрелкова и показать себя патриотом и «современным националистом», очистить свою репутацию. Результат оказался катастрофическим.

Навальный не просто проиграл — он показал свою полную, тотальную искусственность. Дело даже не в том, что он говорил, дело в том — как он говорил, как он при этом выглядел. Стрелков говорил как убежденный, уверенный в себе и своих взглядах человек, Навальный — как продавец воздуха, как шарлатан. Бегающие глаза, заученные фразы и приемы ведения диспута — всё это выдавало то, как сильно Навальный нервничает и как он не хочет показать этого.

Столкнулись человек идеи, человек веры и человек-манипуляция, человек-прием — и это при том, что со взглядами Стрелкова можно спорить и с либеральной, и с патриотической позиций. Но нельзя спорить, не имея своей позиции, а пытаясь в уме просчитать «а как это будет выглядеть для моего потенциального электората» — а именно так и вел себя Навальный. Ну а когда он назвал представления Стрелкова о важности собирания воедино русского мира «химерой», делая упор на излишней дороговизне войны для России («у нас нет денег на войну, у нас люди погибают каждый день в больницах»), это и вовсе выглядело неуклюжим и неуместным пиар-приемом.

Но если Навальный проиграл, то Стрелков не приобрел — потому что остался в плену того «животного антипутинизма», что исповедуют Навальный и либеральные радикалы в целом. В этом проблема не только Игоря Стрелкова, но и немалой части наших так называемых радикальных националистов. Они фактически солидаризируются с радикал-либералами в том, что, например:

«Люди в нынешней власти не имеют никаких других целей, кроме власти и обогащения»; «Эти друзья Путина — они и есть олигархи. Я освобожу страну от них. Это главная цель и задача борьбы с коррупцией».

Так говорил Навальный Стрелкову — и полковник не возражал юристу. Но ведь это обычная ложь — и соглашаясь с этим, «радикальный патриот» ставит себя в глупое и маргинальное положение. Даже критически настроенные к власти, но вменяемые люди не могут считать, что Путин и Шойгу, Лавров и Сечин, Володин и Чемезов, Собянин и Полтавченко движимы идеей личного обогащения — так оценивать их может или очень недалекий, или сознательно предвзятый человек.

Навальный, раз за разом повторяющий этот тезис, уже и воспринимается как шулер — но зачем честным и умным людям соглашаться с заведомо лживыми утверждениями? Это же даже с точки зрения завоевания симпатий в народе неэффективно — ну как можно серьезно относиться к герою «русской весны», который утверждает, что Россией до сих пор правит «оккупационная колониальная администрация Запада», установленная им в 1991 году? К тому, кто не видит разницы между властью той компрадорской элиты, что заправляла страной в 90-е, и нынешним положением? Как к не очень адекватно оценивающему ситуацию человеку — увы. Но если Навальный сознательно передергивает, то зачем это Стрелкову? Он ведь в самом деле патриот, ему не нужно ничего придумывать и уж тем более доказывать «электорату».

Тем не менее, как показала «очная ставка», Стрелков и в словесном бою наносит ущерб противнику — не выигрывает сам, но об него вдребезги разбивается все фальшивое, притворяющееся русским. И за это отдельное большое человеческое спасибо герою Славянска.

 

Источник