Предписано вымирать, или Между строк президентского указа

Глобальный аспект

Урбанизация происходит во всем мире. Если в 1950 году в городах жили только 30% населении, то сегодня – 55%, а в 2050 году ожидается 68%. Уже к 2030 году в мире останутся только две сельские страны с урбанизацией ниже 20% – Нигер и Папуа-Новая Гвинея. Еще около десятка стран Азии и Африки будут иметь менее 40% горожан. При этом практически во всех странах мира, кроме Центральной Африки и Центральной и Южной Азии, урбанизация превысит 60%.

Урбанизация в 2030 году. Источник: ООН

В России

В России урбанизация исторически шла еще более быстро, чем в среднем по миру. Накануне 1917 году страна была крестьянской, а в городах жили лишь около 15% населения. К 1950 году эта доля выросла до 44%. Урбанизация замедлилась в 1980-х и почти остановилась с распадом СССР, застыв на уровне 73%. За весь постсоветский период она увеличилась только на 1% и сегодня составляет 74%. Однако в дальнейшем ООН прогнозирует снова ее ускорение: к середине века в городах России будут сконцентрированы 83% населения страны.

Но это не только изменение пропорций. Российское село будет ускоренно вымирать, а городское население – очень медленно расти (в абсолютном выражении) за счет массового бегства из села. Общее же население будет быстро убывать.

Не верить этим прогнозам нет оснований, а надеяться на ошибки в расчетах не стоит. Демография просчитывается на десятилетия вперед. Правда, кое-какие улучшающие коррективы все же следует внести. В ООН не учитывают российский Крым, из-за чего можно прибавить еще 2 млн. Также в ООН, видимо, не учитывают снижение смертности, которое замедлит темпы вымирания. По нашим расчетам, если к 2030 году средняя ожидаемая продолжительность жизни достигнет 80 лет, как говорится в указе, то к 2050 году в России будет проживать 137 млн (при ежегодном миграционном приросте 200 тыс.). Но это также значит, что Россия потеряет около 15 млн человек! И все это при хваленом росте продолжительности жизни и вхождении в "клуб 80+", который является настоящей демографической ловушкой, а сама цель – демографической диверсией. То, о чем недавно писало Накануне.RU, подтвердили в ООН.

Какие цели ставит указ президента?

Указ ставит одной из целей "обеспечение устойчивого естественного роста численности населения", которая стоит на первом месте. Правительству поручено до 1 октября 2018 г. представить для рассмотрения на заседании Совета при президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам национальные проекты (программы) по ряду направлений, причем демография и здесь стоит на первом месте. Это свидетельствует о том, что демографическая проблема для президента остается главной. Однако дальше начинается то, что объяснить невозможно.

К 2024 г., согласно указу, необходимо обеспечить увеличение суммарного коэффициента рождаемости (СКР) до 1,7. Это притом что майский указ 2012 г. ставил цель достичь к 2018 году СКР на уровне 1,75. Итак, спустя шесть лет говорится об УВЕЛИЧЕНИИ до 1,7. То есть цель не только не достигнута, но снижена!

Но самое главное, как при такой катастрофически низкой рождаемости можно обеспечить естественный рост населения? Да еще при стареющем населении. Ведь любой вменяемый человек знает, что даже не для прироста, а для простого воспроизводства необходимо 2,1. Каждая женщина, а лучше сказать, каждая супружеская пара должна рожать минимум двоих детей. Но указ предполагает "увеличение" до 1,7, т.е. на 20% ниже минимума, и рассчитывает при этом на "устойчивый естественный рост численности населения".

Это напоминает попытку разбогатеть, зарабатывая на 20% меньше, чем тратя. Ясно, что такая жизнь вынуждает все время занимать. А указ 7 мая предполагает "занимать" у будущих поколений. Иными словами, "занимать" будущее у самой России. Это издевательство или вредительство?

В то, что президент не читает свои указы или не понимает таких очевидных вещей, поверить трудно. Так почему же такое появляется в тексте его указа? На это обращает внимание заместитель руководителя Экспертного центра Всемирного русского народного собора, депутат Тульской городской думы Владимир Тимаков.

"Меня удивляет противоречие – добиться естественного прироста и выйти на коэффициент 1,7. Он недостаточен для естественного прироста населения. Надо выходить на коэффициент 2,5. Я наблюдаю трагичное непонимание. Я не знаю, как это объяснить. Какие специалисты готовят такие документы? Тут просто кто-то недоработал, кого-то снимать надо. Путина подставили. Вот в этом вопросе просто подстава", – отмечает Тимаков.

Отметим, что СКР увеличивался много лет и дошел до максимума 1,78 в 2015 г., после чего пошел вниз. Оправдание, что молодых женщин становится меньше, на что любит ссылаться Правительство, можно оставить для глупцов: СКР показывает среднюю рождаемость ОДНОЙ женщины за всю ее жизнь. Так вот сейчас каждая женщина в среднем рожает все меньше. В 2017 г. СКР опустился до 1,62 и в нынешнем году, уже ясно, точно не увеличится. И в этих условиях, когда в России начинает раскручиваться маховик убыли населения, президентский указ ставит цель повысить рождаемость на целых восемь сотых, т.е. на 5%. Это при ежегодном сокращении числа женщин детородного возраста, так что к 2024 г. их будет намного меньше, чем на 5% (тут смотря как считать – в разных возрастах рожают по-разному).

Какая цель ставится в указе? Обеспечить естественный рост населения. Но как этого можно достичь при мизерном увеличении удельной рождаемости на одну женщину и еще большем сокращении числа самих женщин? Никак. Общая рождаемость будет только снижаться, а убыль населения – нарастать (даже при увеличении продолжительности жизни). А нам все будут говорить: знаете, это эхо Великой Отечественной войны, из-за которого женщин стало меньше. Но это не эхо Великой Отечественной, Гражданской или голода конца ХIX века. Это обыкновенное вредительство в планировании.

Легко рассчитать, что если СКР останется на нынешнем уровне, то в 2024 г. родится 1,43 млн. А при постепенном увеличении СКР до 1,7 к 2024 г., или на 0,7% каждый год (ого!), родится 1,50 млн детей. На 70 тыс. больше. Для справки: в 2017 г. в России родились 1,69 млн, а в 2012-2016 гг. было около 1,9 млн. Потеряли 400 тыс., а теперь боремся за 70 тыс.?

При планируемом же росте продолжительности жизни, и это тоже легко просчитывается, умирать будут от 1,7 до 1,8 млн – на 200-300 тыс. больше, чем рождаться. То есть в реальности указ президента закладывает цель уменьшения рождаемости и программирует вымирание России. И это противоречие между целью и задачами бросается в глаза.

Что прогнозирует Росстат?

Недавно Росстат обнародовал подробный демографический прогноз для России до 2035 г., который остался незамеченным. Предположительная численность населения страны и другие демографические показатели публиковалась и ранее. Но столь детальное исследование, причем по всем регионам, появилось впервые. Росстат рассматривает два варианта прогноза – средний и высокий. Наиболее вероятным представляется средний вариант, который довольно близок к президентскому указу – и по смертности, и по рождаемости. Миграция предполагается на том уровне, который сложился в последние 15 лет, с тенденцией к медленному увеличению до 300 тыс. в год.

Согласно этому прогнозу, к началу 2030-х численность населения опустится ниже 146 млн (-0,7%), притом что миграционный прирост составит около 5 млн (+3,4%). Это значит, что убыль населения за счет превышения смертности над рождаемостью составит за все эти годы около 6 млн (-4,1%)! Да, будет снижаться общая смертность, но также будет снижаться и общая рождаемость, так что убыль к концу 2020-х достигнет 400 тыс. ежегодно. Все это – результат движения России в "клуб 80+" без существенного роста рождаемости (а такая задача ни президентом, ни Правительством не ставится). Отметим, что прогноз Накануне.RU в целом совпадает с прогнозом Росстата.

В региональном разрезе прогноз таков. Европейская часть России будет вымирать: к 2035 г. – на 5-7%, но туда же больше всего будут прибывать мигранты. Урал, Сибирь и Дальний Восток будут вымирать значительно медленнее, но и миграция туда будет небольшой, а с Дальнего Востока и вовсе продолжится бегство населения. Особняком стоит Северо-Кавказский ФО, где будет наблюдаться огромный естественный прирост (+12%) при миграционном оттоке (-6%).

Таким образом, Росстат подтверждает, что при тех условиях, которые ставятся как амбициозные цели, Россию ждет не устойчивый рост населения, а вымирание. Естественно, что к 2050 г. оно примет гораздо бóльшие масштабы. Да и можно ли ожидать иного при столь низкой рождаемости и безразличном отношении к этому? Кем нужно быть, чтобы не понимать, что для роста населения умирающих должны замещать рождающиеся? И их должно быть больше.

Что предполагает президентский указ?

Какие же меры предполагает указ от 7 мая? Его чтение полезно для понимания мышления правящей верхушки и того, какое будущее она видит для России. В преамбуле указа говорится не только об увеличении численности населения, но о "повышении уровня жизни граждан, создании комфортных условий для их проживания". В комфорте что-либо создается? Для России с ее огромными пространствами и низкой плотностью населения на большей части территории создание комфорта – это значит обезлюдить территории, сконцентрировав комфорт в нескольких городских агломерациях (вспомним прогноз ООН). Далее это проходит красной нитью сквозь весь указ. О городах упоминается двадцать раз, о селе – четыре. В тексте постоянно говорится о комфортности, качестве и развитии городской среды, о транспортном сообщении между городами. На селе же предполагается лишь создание (реконструкция) культурно-досуговых организаций клубного типа, развитие местных библиотек и сельской кооперации. Еще дважды о сельском хозяйстве упоминается в общих чертах. И все. Прочтение указа оставляет стойкое ощущение того, что на село решено махнуть рукой, зато сделать несколько витрин – городских агломераций с комфортными условиями, куда стечется почти все население. Да, это глобальная тенденция, но она убийственна для России.

Интерес к концентрации населения в городах объясним. Население там более контролируемо, прогнозируемо и управляемо, его легче заточить в "цифровой рай". Только Россия при этом погибнет. Дело в том, что в городах всегда намного ниже рождаемость. Так, в 2017 году СКР в городах был 1,53, а в сельской местности – 1,92, а в предыдущие шесть лет превышал 2, т.е. был на уровне воспроизводства. Следовательно, если руководствоваться логикой повышения рождаемости, нужно стремиться как раз к тому, чтобы обустроить жизнь в селе – пусть туда едут люди. Однако все внимание сосредоточено на ее создании в городе. Это кардинальная ошибка в демографическом планировании. Вместо того чтобы осваивать территории, их молчаливо подразумевается забросить, обезлюдить, а всем ринуться в несколько крупных центров с комфортной жизнью.

Можно привести один очень наглядный пример. В Москве в прошлом году СКР составил 1,37. Это катастрофа (так и хочется спросить у разработчиков указа: вы ЭТО предлагаете взять за образец?). Но это в городе Москве. А в "сельской местности", но административно относящейся к Москве, СКР составил 2,61. Это говорит о том, что на воле, но при благоприятных условиях (в данном случае – рядом со столицей), люди рожают намного больше, чем в городской тесноте с ее вечной жилищной и прочими проблемами. В ряде регионов рождаемость в сельской местности очень хорошая: в Архангельской области (без АО) – 4,38, Коми – 4,02, Кировской области – 2,98, Карелии – 2,71, Оренбургской области – 2,60, причем в предыдущие годы было еще лучше. Не говоря уже об отдаленных регионах, где сохраняется традиционный уклад с рождаемостью более пяти детей. Поддержка села в этих и других регионах – очевидный способ роста рождаемости в стране. Но все внимание приковано к городскому комфорту. Это второе вопиющее противоречие как в самом президентском указе, так и в демографической политике государства.

В принципе можно сказать, что в России вообще нет демографической политики. То, что за нее выдается, является мерами социальной поддержки, помощью, и не более того. Инструментов того, чтобы рожать детей было бы выгодно (к сожалению, современный человек понимает только такую мотивацию), нет совершенно. Верующих, у которых всегда намного больше детей, чем в среднем, слишком мало, чтобы они могли переломить тенденцию к вымиранию.

Как заинтересовать рожать?

Владимир Тимаков предлагает увеличить стимулирование.

"Материнский капитал, размер которого еще не приблизился к половине миллиона рублей, неплохо стимулировал второе рождение. Но теперь надо стимулировать третье рождение. Для этого нужны бóльшие вложения. Я думаю, чтобы реально стимулировать третье рождение, нужен средний стимул порядка миллиона рублей, чтобы мы перешли к массовой моде на трехдетную семью. Необходима серьезная прибавка к бюджету семьи, позволяющая улучшить жилищные условия практически во всех регионах, кроме Москвы", – подчеркивает Тимаков.

Профессор кафедры труда и социальной политики Института государственной службы и управления РАНХиГС Александр Щербаков считает, что необходим дифференцированный подход к стимулированию рождаемости – "не общестрановой, не общефедеральный, а дифференцированный по отдельным регионам в зависимости от их демографического состояния".

О стимулировании говорит и глава наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов. Он отмечает важность рождения четвертого ребенка, с которым семья, по его мнению, должна "попадать в коммунизм".

Все эти меры, сами по себе важные, упускают, однако, из виду главное – стимулирование неявное, т.е. не прямые выплаты при рождении ребенка. Дифференцированный подход более применим к пенсионному возрасту, к страховому стажу, а не к региону. Последнее вообще является абсурдом, потому что решает задачу выровнять рождаемость по регионам, а не повысить ее в стране, поддерживая КАЖДУЮ семью. Какая разница, в каком регионе живет семья?

Почему, например, не снижать пенсионный возраст для женщин, да и для мужчин, за каждого ребенка? Например, при рождении двоих детей – на два года, троих – на 5 лет, а четверых – на 10 лет. Вот действительно реальный стимул. Ведь что вынуждает женщин бросать детей и выбегать на работу? Желание не лишиться работы, не прерывать стаж. Но разве для государства "производство" тех, кто будет поддерживать эту самую пенсионную систему, менее важно, чем стаж? Разве родители не трудятся в поте лица, воспитывая детей? Зачитывание же в стаж только 1,5 лет вынуждает женщин покидать семью и становиться наемной работницей. Не для этого ли государство одержимо обеспечением яслями? Женщинам как бы говорят: поскорее на работу. Как в этих условиях можно говорить о повышении рождаемости? То есть нынешние правила игры работают на разрушение семьи, а не ее укрепление.

Если не снижать пенсионный возраст, можно использовать такой инструмент, как снижение необходимого стажа при рождении каждого ребенка, т.е. не просто учитывать время ухода за ребенком, а с повышающим коэффициентом. Ведь на работе трудятся гораздо меньше, чем при уходе за ребенком, что требует круглосуточной отдачи. Вот это действительно социальная гарантия, дающая человеку понять, что государство его действительно поддержит, а не просто выплатит деньги, которые всегда быстро расходятся. К сожалению, власти до сих пор считают, что для решения демографических проблем нужно просто платить деньги.

Помимо этого, нет поддержки брака. Государство не дает понять, что оно ценит крепкий и многодетный брак. Сложилось искаженное представление, что все матери-одиночки нуждаются в помощи. Да, конечно, нуждаются все, но помощь должна быть дифференцированной. Например, 8 июля 1944 года в СССР был принят закон, что матери-одиночки, не состоявшие в браке, не могли претендовать на алименты. Мораль его проста: не прелюбодействуйте, государство ваши грехи не оплатит. Также была усложнена процедура развода и повышена ее стоимость. Все это, как и запрет в 1936 году убивать зачатых детей, работало и на укрепление семьи, и на поддержание рождаемости. Государство, как плетельщик социальной помощи, поощряло благочестивое распоряжение собственным демографическим потенциалом, а не право "распоряжаться своим телом" по своему усмотрению. В нынешнем положении такие меры просто необходимы для улучшения демографии.

Сегодня же государство оплатит любое убийство ребенка по прихоти, но при этом в указе у нас стоит высокая цель – обеспечить устойчивый рост населения. Как говорил известный профессор Преображенский из "Собачьего сердца", "двум господам служить нельзя". Невозможно убивать и рассчитывать на прирост населения. Порочная идеология комфортной и сытой жизни действует дважды: когда люди стараются себя не лишить комфорта и избегают детей, понимая, что не смогут обеспечить им этот самый высокий уровень комфорта. Невозможно ставить целью создание комфорта и при этом ожидать повышения рождаемости, что для родителей всегда означает лишения и ограничения. Это еще одно вопиющее противоречие как в указе, так и в политике государства.

В этих условиях рассчитывать на улучшение демографии, к сожалению, нет никаких оснований.