Проект «ЗЗ». От Ленина до Путина

В 2017 году исполнится сто лет революции, итогом которой стало, по выражению западных публицистов, насаждение «большевистского режима», прикрывшего свою тиранию лозунгами о мире, хлебе и земле. По мере приближения к этой исторической дате в европейской прессе появляется всё больше статей на тему прошлого и настоящего России. Часто поминая товарища Ленина, пишущая по-английски братия не устаёт высказываться и о товарище Путине.



Старенький левый активист и публицист Тарик Али (Tariq Ali) пишет статьи для британской газеты «The Guardian» ещё с 70-х годов прошлого века. В очередном своём материале он коснулся темы той литературы, что повлияла на формирование личности Ленина и его политических взглядов, в том числе на будущее России после революции.


Писателем, который оказал сильнейшее влияние на Ленина (а на самом деле на целое поколение радикалов и революционеров) был Николай Чернышевский, отмечает автор. Чернышевский был сыном священника, но заодно и философом-материалистом и социалистом. Утопический роман «Что делать?» был сочинён им в Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге (он был заключён в тюрьму из-за своих политических убеждений).

Книга «Что делать?» сыграла роль библии для нового поколения. Тот факт, что роман вывезли из тюрьмы контрабандой, создал вокруг него «дополнительную ауру», отмечает публицист. «Это была книга, которая радикализировала Ленина задолго до того, как он столкнулся с Марксом (с которым Чернышевский обменивался письмами)», — полагает Али. В качестве дани уважения «старому радикальному популисту» Ленин назвал свою первую крупную политическую работу «Что делать?»

Между тем критики и писатели, в частности, Тургенев, «злобно нападали на книгу». Позднее Владимир Набоков, ненавидевший Чернышевского, обзывал его «плебеем» и приводил цитаты из Тургенева и Толстого, именовавших Чернышевского «вонючим джентльменом». Сам господин Али роман пытался прочесть «трижды за последние 50 лет», но все три раза «потерпел неудачу». «Это не классика русской литературы», — утверждает он. Эта книга просто оказалась своевременной и сыграла решающую роль «в посттеррористической фазе» для русской интеллигенции. Роман, безусловно, получился весьма радикальным во всех отношениях: от гендерного равенства до принципов борьбы и правил отличия врагов от друзей.

Роман, написанный в крепости, приобрёл огромную популярность среди молодёжи того времени. Чернышевский хотел в ходе революции отнять у помещиков земли и раздавать их крестьянам.

Не все молодые революционеры любили Чернышевского. Ленин встречался за границей с молодыми активистами, посещавшими его в эмиграции, в период между 1905 и 1917 годами. Эти люди подтрунивали над Лениным, любившим роман Чернышевского, говоря, что эту книгу «невозможно читать». Ленин отвечал им, что они слишком молоды, чтобы понять этот роман; надо подождать, пока им не исполнится сорок. Тогда-то они поймут, что философия Чернышевского основана на простых фактах: мы произошли от обезьян, а не от Адама и Евы; жизнь — недолговечный биологический процесс, отсюда и необходимость для каждого человека испытать счастье. Но это невозможно в мире, где доминируют жадность, ненависть, война, эгоизм, классовость. И вот потому-то и необходима социальная революция. Интересно, что к тому времени многие большевики, прежде ходившие с Лениным в швейцарские горы, уже приблизились к своему сорокалетию. И революция как раз состоялась.

С революции, добавим, минуло почти сто лет. Россия за этот период сильно переменилась: были Ленин, Сталин, Хрущёв, затем пришёл Горбачёв с его перестройкой, а спустя несколько лет восторжествовали идеи «рыночной экономики». В период Ельцина и Путина страна узнала об олигархах и эффективных менеджерах, заправляющих и по сей день.

Товарищ Путин противоположен товарищу Ленину в самом главном. В отличие от Ленина, восхищавшегося романом «Что делать?» и стремившегося разрушить мир царизма и угнетения, В. В. Путин избрал в качестве неофициальной национальной идеи «стабильность». Некоторые жители России, с которыми на днях поговорила одна британская журналистка, отмечают, что страна инертна, ничего здесь не меняется. Любопытно, что Владимир Путин, который, став впервые президентом России, был, по отзывам интервьюируемых, «молодым да энергичным», фактически сопоставляется респондентами с упомянутыми выше «молодыми большевиками», критиковавшими любовь тов. Ленина к принципам и правилам переделки русского общества, установленным Чернышевским.

Ева Хартог в британской газете «The Guardian» , где выходит цикл статей о России, рассказала о том, что думают простые россияне о Путине.

В этом году отмечается сто лет народному восстанию, приведшему к падению династии Романовых и установлению большевистского режима под лозунгом «Мир, хлеб и земля», отмечает автор.

В связи с этой датой журналистка побеседовала с шестерыми россиянами «со всей страны». Люди рассказали ей о своей жизни, о Кремле, о Владимире Путине и месте России в мире.

Айгуль Валеева, 49 лет, Уфа, исследователь металлов в Российской академии наук, говорит о Путине: «Он в хорошей форме и относительно открыт». Она отмечает, что, когда СССР рухнул, экономика тоже рухнула, связи между республиками разрушились. При Путине эти связи восстанавливаются и появляются новые, считает она. В стране есть «поддержка малого бизнеса, сельского хозяйства, науки, производства», Россия производит «качественную военную технику». Путин популярен потому, что, «когда он впервые стал президентом, он был молодым и энергичным» человеком, который пришёл на смену «старым, больным, выродившимся лидерам».

Илья Антюхов, 30 лет, г. Москва, программист, говорит иное: «Политическая система в России настолько инертна, что участвовать сегодня в ней довольно скучно. На мой взгляд, вы можете оказывать влияние на внутрироссийскую атмосферу или на выборы точно с тем же успехом, с каким вы можете повлиять, скажем, на гравитацию». «Я не смотрю телевизор, — добавляет интервьюируемый, — такое пассивное потребление контента меня не устраивает, и то, что они показывают в эти дни, сомнительно. Интернет — отличная альтернатива, и я думаю, что большинство молодых россиян получает информацию в Интернете».

Политические марши этому молодому человеку тоже ни к чему, поскольку куда важнее «свобода и душевное спокойствие». Конечно, статья 31 Конституции РФ утверждает, что граждане имеют право на мирные и невооружённые собрания. «Успокаивающая прогулка на свежем воздухе всегда оздоровляет…»

Алина Батищева, 29, Балаково, имеет степень в области социологии, до недавнего времени трудилась менеджером в кафе. Она считает, что существует много мифов о Путине. Россия никогда не теряла своего величия, уверена она, несмотря на сложные экономические и политические времена. Главное достижение Владимира Путина — его более высокие способности к управлению по сравнению с теми правителями, которые ему предшествовали. Мифы о Путине в основном построены на «подсознательных импульсах» россиян. Века крестьянства, а затем коммунизм создали архетип взаимоотношений между властью и «толпой». Средний россиянин приветствует идею «сурового, но справедливого» правителя, полагает Алина.

Александр Кулевич, 30, Токсово, недалеко от г. Санкт-Петербурга, инструктор по сноуборду. Этот человек отождествляет Путина с независимостью. По сравнению с периодом 90-х гг. Россия находится в гораздо более сильной позиции: она «не выполняет чьих-то приказов», её политиками «нельзя манипулировать». «Подняв армию и флот из руин, — уверяет Александр, — Путин принимает эстафету от царя Александра III». «Он популярен потому, что он независим», — считает респондент. Ангела Меркель «должна посоветоваться» с кем-то, прежде чем принять решение, а вот Путину «никакие советники не нужны». «Я думаю, это хорошо», — уверен Кулевич.

Правда, есть проблема: внутренние проблемы страны «решаются медленно». Но вины Путина тут нет: вина лежит не на нём, отмечает Кулевич, а на тех, кто просто занял своё кресло. Да и люди в стране не рвутся отстаивать свои права. «Они всё ещё восстанавливаются после советского прошлого и хаоса 90-х годов», — замечает интервьюируемый.

Галина Хохлова, 74 года, Москва, пенсионерка, бывший инженер Российской академии наук, сказала корреспондентке вот что: «Русские могут разбогатеть только за чужой счёт».

После времён СССР российский капитализм привёл к нестабильности в сфере занятости и экономической нестабильности. Власть получили те, кто «умеет воровать», считает Хохлова. «В советское время, — напоминает она, — людям было предоставлено всё, что правительство оставляло после расходов на оборону и строительство. Наверное, у сегодняшнего поколения больше возможностей, а тогда у всех были одинаковые. Когда некоторые советские чиновники нарушали этот принцип, их осуждали. Сейчас существует огромное неравенство, но все к этому безразличны». Если нынешние пенсионеры «широко поддерживают существующую систему», указывает она, то это происходит потому, что они «не хотят больше изменений». Им «нужна стабильность, даже если жизнь не очень комфортна». «Те, кто думает, что мы можем жить так, как живут в Европе, наивны. Размеры и климат России означают, что для выживания нужно прилагать все усилия. Здесь вы можете стать богатым только за счёт кого-то другого», — резюмирует Хохлова.

В заключение — мнение молодого человека. Александр Солопин, 26 лет, Ялта, Крым, старший механик автобусного парка, говорит: «За последние три года мало что изменилось».

По его словам, когда Крым стал частью России, он ожидал, что местное самоуправление станет лучше, «умнее, чем во времена Украины». Он верил, что Москва «поможет развитию инфраструктуры и отраслей Крыма» и превратит полуостров «в отличное место для посетителей и местных жителей». «Однако за последние три года мало что изменилось. Власти продолжают воровать, как и раньше. Нет контроля. И если это будет продолжаться, мы никогда не добьёмся успеха», — делает вывод интервьюируемый.

Он не считает, что западные санкции «справедливы», ведь страдают «обычные люди». «Хочется надеяться, — сказал молодой человек, — что всё это скоро закончится, и мы сможем начать жить нормальной жизнью».



Итак, в отличие от боевитого Ленина, восхищавшегося Чернышевским и стремившегося радикально преобразить мир вокруг себя, нынешний властитель России предпочитает «стабильность». Русские люди, с которыми на днях поговорила журналистка из Великобритании, считают, что политическая система в стране инертна, что ничего не меняется, зато Путин популярен. Кроме того, Путин, который, когда впервые стал президентом, «был молодым и энергичным», фактически сопоставляется респондентами с теми самими «молодыми большевиками», которые высмеивали ленинскую любовь к радикальным рецептам Чернышевского.

Видимо, если богом Ленина был революционный радикализм, сметающий до основанья всё старое, то популярность Путина строится в России на иной вере — в стабильность, в неизменность порядка, укрепившегося с приходом этого человека к власти в 2000-м году. И вместе с Путиным в стабильность веруют почти все россияне: ведь рейтинг президента превышает 80%.

Радикалам ленинского толка, читающим то Чернышевского, то «Искру», места в этой системе нет.

Подпишитесь на нас Вконтакте, Facebook, Одноклассники