Advance: понимает ли Путин, что именно он — «повод» для повторения истории?

Два дня назад, 18 июня 2020 года, российский президент Владимир Путин опубликовал обширную статью в американском издании The National Interest в связи с 75-й годовщиной окончания Второй мировой войны. Статья легко читается и будет интересна всем любителям истории, однако материал большой, и на него придется потратить некоторое время. После детального прочтения можно заняться анализом этой статьи, так как о ней есть что сказать.

Главная тема — Вторая мировая война и все, что происходило до нее и что последовало после. Путин не впервые пишет на эту тему. Каждые несколько лет российский президент пробует себя в роли колумниста. Так, например, в 2013 году, когда обострялась ситуация вокруг Сирии, Путин опубликовал свою статью в газете The New York Times.

Конечно, его тексты многое рассказывают нам о собственно российской точке зрения в данный момент. Между двумя упомянутыми статьями в американских СМИ разница в семь лет, и тем не менее их главная мысль была и остается неизменной. В последнем тексте Путин возвращается в дни накануне Второй мировой войны и на примере исторического урока тех лет стремится донести, что самое ближайшее будущее таит в себе нечто очень опасное.

Он не говорит это прямо, но одна из причин, почему он ссылается на Мюнхенский сговор и другие довоенные события, совершенно ясна. Сегодняшние антироссийские действия некоторых западных стран напоминают ему, и небезосновательно, некоторые исторические обстоятельства. В статье Путин пишет, что западные державы мечтали о том, чтобы Германия и СССР вступили в прямой конфликт, и надеялись, что они перебьют друг друга. Отдельно Путин упомянул о польском руководстве того времени, и отметил, что оно горячо поддерживало первый поход Гитлера — раздел Чехословакии.

В своем повествовании Путин подчеркивает, что в то время СССР был единственной страной, которая противилась шагам, неминуемо ведущим к новой масштабной войне в Европе и в мире. Конечно, пользоваться этим аргументом он может ограниченно, поскольку, если Путин хочет предстать серьезным знатоком истории, тут нельзя не вспомнить о протоколе пресловутого пакта Молотова — Риббентропа. Разумеется, Путин не собирался «обходить» эту важную деталь истории ХХ века, однако он все же несколько преуменьшает советскую ответственность за заключение этого пакта. Да, часто говорят о том, что Сталин подписал с Гитлером договор, чтобы выиграть время и подготовить оборону страны (правда, «попутно» он договорился о разделе Польши). И Путин прав, утверждая, что Сталин действительно «последним подписал» договор с Гитлером, когда уже это сделали все остальные западные державы. Все так, однако опять-таки нельзя игнорировать тот факт, что этот пакт был не лучше других.

Далее Путин высказывает предположение, что, возможно, пакт Молотова — Риббентропа не единственный, к которому прилагался секретный протокол, и в этой связи призывает «западных партнеров» открыть свои исторические архивы, чтобы детально все изучить.

Отношение Путина к СССР всегда было сложным и, возможно, даже противоречивым. На самом деле его позиция вполне соответствует его политике. Говоря о дезертирах, бежавших из советской армии после нападения Гитлера, Путин пишет, что это следствие кровавой русской Гражданской войны и Октябрьской революции. По мнению Путина, виной всему «нигилизм, издевательское отношение к национальной истории, традициям, вере, которые пытались насаждать большевики, особенно в первые годы после прихода к власти». Но уже двумя абзацами ниже он пишет, что Брестскую крепость «защищали воины более чем тридцати национальностей», и, по его словам, «на протяжении всей войны мы видим примеры такого единения».

Признает это Путин или нет, но так ожесточенно бороться на пределах возможностей советскому народу, конечно, помогала большевистская идея. Путин, который, конечно, интересуется историей и умело оперирует деталями, всегда будет попадать в незавидное положение, когда ему придется воздавать должное советской, а значит не только русской, коллективной борьбе. Вместе с тем из-за собственной политики, которую он проводит, оборону страны в те годы ему приходится преподносить как «защиту Родины», а не как защиту социалистической идеи от нацистской угрозы.

Когда тучи стали сгущаться и сам Сталин обратился к национальным символам и риторике (хотя он грузин, а не русский). В итоге это лучше мотивировало советские народы вести ожесточенную борьбу с изначально более сильным противником. Эта борьба навсегда останется частью истории, а также, стоит добавить, и политических споров. Но если отбросить все это в сторону, то, вероятно, наиболее точным ответом на вопрос о мотивации станет борьба за выживание, так как Гитлер точно не собирался оккупировать Ленинград и Москву так же, как оккупировал Париж.

Правда, об этом Путин упомянул только вскользь. Гораздо больше внимание он уделили тому факту, что в последнее время правду о Второй мировой войне безжалостно искажают. Он напомнил, что СССР потерял около 27 миллионов своих граждан. Каждый седьмой гражданин СССР погиб во время Второй мировой войны. В то же время в Великобритании приходится один погибший на 127 человек, а в США один на 320.

Путина возмущает, и по праву, что сегодня все эти исторические факты пытаются игнорировать. Также его возмущает, что в сентябре прошлого года Европейский парламент опубликовал резолюцию под названием «О важности сохранения исторической памяти для будущего Европы». Этот документ появился в связи с 75-й годовщиной победы над фашизмом, и там, как отмечает Путин, ни слова не сказано о Мюнхенском соглашении.

В 1938 году британский премьер Чемберлен подписал с Гитлером Мюнхенское соглашение, которым решалась проблема так называемого Судетского кризиса. Иными словами, Чемберлен благословил раздел Чехословакии (Гитлер требовал аннексии Судет, пограничных регионов, где проживали немцы), и некоторые части страны достались Польше и Венгрии. Пойдя на столь постыдную уступку, западные силы надеялись умиротворить Гитлера, и это закреплено даже в самом соглашении: Великобритания обязалась гарантировать территориальную целостность Польши и Румынии (поскольку считалось, что они могут стать следующими жертвами Гитлера). Уже в следующем году, первого сентября 1939 года, Гитлер, как и ожидалось, вторгся в Польшу. Великобритания теперь была обязана, придерживаясь договора, который сама подписала 29 сентября 1938 года в Мюнхене, объявить войну Германии (в 1938 году Великобритания уговорила Францию участвовать в подписании Мюнхенского соглашения, и поэтому Франция тоже автоматически объявила войну гитлеровской Германии).

Путин понимает, что по прошествии 75 лет некоторые исторические факты намеренно выбрасываются. Также ему хорошо известно, и в своем тексте он цитирует, в том числе, конкретные исторические документы, что Гитлер никогда не смог бы обрушить на СССР столь мощный удар, если бы Франция и Великобритания воевали бы на западном фронте по-настоящему. Гитлер почти победил СССР благодаря тому, что Лондон и Париж вели так называемую «фальшивую войну», то есть их войска объявили войну Германии, но вместо столкновений мирно стояли и ждали, тем самым позволяя Гитлеру громить СССР.

Советский народ был вынужден, приложив нечеловеческие усилия, эвакуировать свою промышленность подальше от немцев на восток, чтобы оставить себе хоть какой-то шанс на победу.

И теперь СССР, спасший мир от нацизма, хотят лишить всех заслуг. Более того, сегодня многие правые политики в Европе уравнивают нацистскую Германию и Советский Союз, утверждая, что и тот, и другой — «тоталитарные режимы».

Подобные вещи обретают крайние формы, и кое-кто, отмечая 75-ю годовщину победы над нацизмом, уже даже не вспоминает о СССР.

Многие факты исторической несправедливости Путин точно подмечает и приходит к выводу, что, возможно, мир ожидает судьба, которая постигла Лигу наций перед началом Второй мировой войны. В качестве решения Путин предлагает нереальную и романтическую концепцию, согласно которой бывшие страны-победительницы должны снова встретиться, договориться о компромиссе и сделать так, чтобы мир не погрузился опять в масштабный конфликт.

В целом интересный текст, который целиком прочитают только те немногие, кто уже хорошо знает хронологию Второй мировой войны, и в основном с ним согласятся. Однако в статье Путина есть свои недостатки, и касаются они понимания текущей ситуации.

Как я уже написал, с Путиным в основном согласятся историки, даже западные, но исторический ревизионизм, о котором говорит президент и в котором он видит большую опасность, ориентирован не на знатоков истории. Цель исторического ревизионизма, который мы наблюдаем, не опровергать советскую роль в поражении Гитлера, а просто ее игнорировать. Что поразительно, современному обществу доступно столько информации, что, казалось бы, игнорированием нельзя искоренить факты. К сожалению, можно.

Общество, которое не в состоянии удерживать внимание на чем-нибудь больше нескольких секунд, способно запомнить только: «Мы хорошие, а русские плохие», — и все.

Есть и второй момент, который Путин, вероятно, не видит, а если видит, то, наверное, это мешает ему спать. На самом деле он сам — одна из главных причин того, почему предпринимаются агрессивные попытки стереть память о героической борьбе советского народа с нацистскими захватчиками. В статье Путин вспоминает, как его маленький брат умер во время страшной блокады Ленинграда, как отец ушел добровольцем воевать в это пекло. Для Путина все это, несомненно, волнующие и важные воспоминания. Так что нападки на советскую историю сегодня для него являются еще и нападками на него самого.

Будь во главе России какая-нибудь марионетка, вроде Хуана Гуайдо, то в День Победы в Москве «нарисовались» бы все видные государственные лидеры и без проблем побеседовали бы о том, что никогда нельзя забывать славную советскую победу. Путин ошибается, если считает, что может изменить что-то историческими фактами. Нет.

Также вряд ли стоит ожидать некой новой Ялты, Потсдама или Тегерана. Звучит эта идея, наверное, хорошо, но на самом деле она является лишь романтичной интерпретацией прошлого. В действительности положительного в происходившем там было намного меньше, чем кажется. Тогда существовала та же фрагментация мира, которую сегодня Путин так упорно старается спасти от забвения, напоминая о Мюнхенском соглашении.

Путин удивляется, почему западные державы смотрят сквозь пальцы на неонацистские группировки вроде тех, которые прославляют украинского коллаборациониста Степана Бандеру. Если его удивление искреннее, а не напускное, то налицо проблема. Запад с большой готовностью критикует и гораздо более мягких представителей правых, если считает их друзьями Путина. Пример — венгерский премьер-министр Виктор Орбан. В то же время любая антироссийская группа может рассчитывать не только на долю исторического ревизионизма, но и на многие другие ощутимые награды и на помощь.

Путин должен задаться вопросом: почему? Как дошло до такого за те почти два десятилетия, когда он находился у власти? Интересно, что в его длинном историческом опусе, где он вспоминает все, начиная с западного оппортунизма и позорного для Германии Версальского договора вплоть до обороны Белостока, Путин ни словом не обмолвился об экономике, не говоря уже о политико-экономических системах, которые в то время конфликтовали друг с другом.

А ведь именно в этом Путин должен искать причины современной русофобии, которая расцвела на Западе пышным цветом. Вероятно, он, будучи российским консерватором, отвергает идеи многочисленных социалистических трудов. Тем не менее ему стоит обратить на некоторые из них свое внимание. Скажем, на труды Маркса еще XIX века, где говорится, что капитал не успокоится, пока не проникнет в последний медвежий угол. Не думает ли Путин, что было «достаточно» того, что Россия сама провозгласила себя в начале 90-х годов капиталистической страной, и на этом история «закончилась»? Отнюдь. Цель капитала не только проникнуть повсюду, но и привести своего владельца, которым в данном случае является мировой неолиберальный порядок. Россия для него по-прежнему — огромная проблема, так что Путину нечего удивляться. То, о чем он пишет, вероятно, только начало. Через пару-тройку лет ревизионисты скажут, что не Гитлер напал на СССР, а это Сталин был главным агрессором.

Несерьезно думать, что истории можно учить в вакууме, но некоторые даже очень именитые историки этого не понимают. История ХХ века все еще жива и все еще меняется. Может, и Путин доживет до того дня, когда западные державы заявят, что величайшей ошибкой Франции и Великобритании было объявлять войну Гитлеру. Вместо этого они могли бы поддержать его в нападении на СССР. И это уже будет ревизионизм с конкретными последствиями!

Путин, разумеется, высказывается с пацифистской позиции, желая сохранить Совет безопасности ООН в существующем виде. Он уверен, что многополярный мир возможен и является единственным разумным решением. Но что он собирается делать, если США выйдут из Совбеза ООН с той же «легкостью», с какой вышли из ЮНЕСКО, ВОЗ, Международной торговой палаты, иранского ядерного договора и многочисленных соглашений о контроле над вооружениями с Москвой? Как тогда он планирует остановить новую мировую войну? Разве все это не напоминает ему первую половину ХХ века? Путин сам пишет о том, что СССР предпринимал безуспешные попытки «вовремя» создать коалицию против Гитлера с западными державами. А разве его попытки образовать с Западом единую коалицию, скажем против «Исламского государства» (запрещенной в РФ террористической организации — прим. ред.), не были столь же безуспешными?

Не стоить считать Путина наивным. Он уже много раз доказывал, что наивность ему чужда, и данная статья была в большей мере его «моральной обязанностью», а также способом скоротать дни в самоизоляции во время пандемии коронавируса. Говорят, бывший американский Госсекретарь Мадлен Олбрайт как-то сказала, что «нечестно, что у России столько ресурсов». Доказательств, подтверждающих, что она это говорила, нет. Тем не менее когда в 2007 году Путина попросили прокомментировать ее заявление, он сказал: «Я не слышал его, но знаю, что у некоторых политиков в головах нечто подобное».

Тогда он был прав, и сегодня ничего не изменилось. У России только два варианта: или вести свою игру и при этом готовиться к обороне, чтобы не пришлось снова под неприятельскими обстрелами эвакуироваться на восток, или вернуться на 20 лет назад, когда она была партнером с перспективой стать союзником. Одно с другим несовместимо, хотя кому-то может показаться обратное. Вероятно, все эти годы Путин именно так и думал.