"Новое путинское большинство" и снижение оппозиционности Москвы

Особенности и результаты прошедшей президентской кампании в регионах проанализированы в тематическом докладе Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК). В нем отмечается, что в ходе выборов проявили себя не только традиционные "цитадели" высокой явки, к числу которых в том числе относят некоторые национальные республики. Напротив, в ряде из них, до этого выступавших абсолютными рекордсменами, наблюдается некоторое снижение этого показателя.

"По предварительным данным, эта тенденция затронула Мордовию (предварительно – 77,75% против 89,58% в 2012 году), Дагестан (88,52% против 91,3%), Чеченскую республику (92,44% против 99,61%), Якутию (71% против 74,56%)", – приводят пример авторы исследования.

"Рост явки продемонстрировали "патерналистские" регионы, не являющиеся национальными республиками. Отметим Тюменскую (79,4% против 79,14%), Кемеровскую области (83,49% против 79,09%), Краснодарский край (80,64% против 70,78%)", – подчеркивают в АПЭК.

Достаточно высокая активность избирателей зафиксирована в ЯНАО и в ХМАО, где в ходе недавних думских выборов были довольно скромные показатели по явке (в 2016 году – 39,3%).

Напомним, Ямал занял второе место по явке избирателей на участки. По предварительной оценке, этот показатель в регионе составляет 91,9%, за два часа до конца голосования явка на выборы в ЯНАО была выше "эталонной" чеченской. В 2012 году итоговая явка на Ямале составила 93,34%, тогда как в Чечне она была 99,61%.

Как отмечает эксперт АПЭК в Ямало-Ненецком АО Евгений Забродин, для региона такой показатель явки "не стал сюрпризом".

"ЯНАО – дисциплинированный в электоральном смысле регион. Достаточно высокую явку мы демонстрировали всегда. Если посмотреть на выборы 2012 года, то явка даже упала на 1%. Мы не были удивлены. Но здесь помогло и отсутствие негативной кампании. Кампанию, помимо Владимира Путина, вели только Владимир Жириновский и Павел Грудинин. То есть был достаточно стабильный фон. Плюс хорошие акции, призывающие людей идти на голосование, сыграли позитивную роль", – прокомментировал он Накануне.RU.

Также он упомянул, что кампания на Ямале не была включена в парадигму "стандартных мифов"о том, что "отнимут северные надбавки" или "объединят регионы".

Активность избирателей выше ожидаемой была зафиксирована и в ряде индустриальных субъектов РФ (здесь эксперты выделяют Челябинскую и Самарскую области), а также в ряде территорий с непростым социально-экономическим наследием (Смоленской и Новгородской областях).

"В целом в Уральском федеральном округе явка заметно выросла в экономически благополучном Ханты-Мансийском округе (69,37% по предварительным итогам против 64,06% в 2012 году), несколько более проблемной и традиционно достаточно протестной Свердловской области (62,35% против 58,79%), экономически развитой, но отягощенной рядом застарелых, в том числе экологических, проблем Челябинской (66,5% против 62,7%), но заметно упала в самой проблемной на Урале Курганской области (61,74% против 64,15%). И в ХМАО, и в Челябинской, и в Свердловской областях главную роль в масштабной мобилизации, которая привела к росту явки по сравнению с 2012 годом, сыграл намного более эффективный, чем прежде, политический менеджмент", – отмечают авторы доклада.

Общая тенденция роста явки связана с высокой активностью избирателей в более урбанизированных и индустриальных регионах, нередко ранее отличавшихся более заметным уровнем протестных настроений, заявили в АПЭК.

На рост явки, по мнению экспертов, также сработал дифференцированный подход региональных властей и избирательных комиссий по привлечению избирателей, а также штабов Владимира Путина, мобилизовавших широкий спектр электоральных групп, ранее не отличавшихся высокой политической активностью.

Качественную работу региональных администраций, в которых работали профессиональные политтехнологи, по привлечению населения к голосованию отметил и директор Института избирательных технологий Евгений Сучков. Однако высокую явку избирателей на участки он объясняет, прежде всего, внешнеполитической ситуацией и высоким рейтингом Владимира Путина еще на старте кампании.

Имеет место и рост активности электората в крупнейших городах, традиционно слабо участвующих в выборах. В Москве, по предварительным данным, пришло на участки 59,95% избирателей (против 58,1% в 2012 году), в Санкт-Петербурге – 63,87% (против 62,05% в ходе прошлой президентской кампании). "Это неплохой показатель на фоне тенденций думской кампании 2016 года, когда столичные центры показали уровень активности заметно ниже общероссийского", – говорится в исследовании.

По словам гендиректора АПЭК Дмитрия Орлова, особенностью завершившейся кампании стало некоторое выравнивание явки: разрыв в "кластерах" имеет менее кричащий характер.

Выборы продемонстрировали заметное сглаживание различий между российскими регионами, на что в свою очередь повлиял консолидационный эффект президентской кампании Владимира Путина. Такое мнение выразил руководитель Лаборатории региональных политических исследований НИУ "Высшая школа экономики" Ростислав Туровский.

"Заметные изменения произошли со столичным голосованием, которое уже перестало выделяться в качестве наиболее оппозиционного голосования в России. Если говорить о минимуме поддержки Путина, то это результат в 65%… Путин продемонстрировал способности к формированию широкой электоральной базы через мобилизацию новой явки, перехват части электората КПРФ, ЛДПР. Вероятно, по итогам выборов можно с некоторой осторожностью говорить о появлении либерально-патриотического электората, который характерен для столицы и демонстрирует лояльность Путину", – считает он.

Впрочем, по мнению других политологов, говорить о формировании какого-то либерально-патриотического электората преждевременно. "Есть традиционные электоральные группы, их интересы… Это гипотеза, которая требует серьезного исследования", – прокомментировал Орлов.

При этом, по мнению Туровского, прошедшая кампания высветила и ряд явных хронических проблем власти. Речь идет о сохранении оппозиционного кластера в Западной Сибири и на Дальнем Востоке. Так, например, опорными регионами для КПРФ в этой кампании стали Приморье (21,39%), Алтайский (23,67%) и Хабаровский края (18,42%), Республика Алтай (20,66%), Амурская область (18,62%) и, конечно, Якутия (самый высокий результат в стране – 27,25%). Помимо прочего, политолог считает, что мощные проекты, реализуемые в этих территориях, стали вызывать новое раздражение избирателей, "потому что не имеют явного и моментального социального эффекта".

"В итоге мы получаем высокий уровень оппозиционности. В том числе в Приморском крае, который должен служить витриной дальневосточной политики", – сказал он.

Как считают в АПЭК, Путина, вероятно, поддержала умеренная часть электората, в 2012 году голосовавшего в том числе за Геннадия Зюганова и Михаила Прохорова. Недаром результат Павла Грудинина, по предварительным данным, ниже, чем шесть лет назад у лидера КПРФ, а все нынешние либеральные кандидаты суммарно получают намного меньше голосов, чем в свое время один Прохоров.

По итогам прошедших выборов обостряются электоральные проблемы Компартии. Туровский указывает на то, что эти выборы завершили процесс размывания традиционного электората КПРФ, а смена кандидата от КПРФ лишь усугубила этот процесс.

"КПРФ получила не просто относительно слабый результат. Идет дальнейшая потеря коммунистами электората прежнего "красного пояса" – юга Центральной России, Поволжья, русских регионов Северного Кавказа… В 2018 году процесс перетока электората на сторону власти завершился полной победой Путина на поле традиционной русской глубинки. Перестал работать фактор Зюганова, поскольку одна из самых крупных потерь – в Орловской области. Не работает и фактор прокоммунистических губернаторов – в Иркутской области довольно слабый результат", – прокомментировал Туровский.

Согласно статистике, на "сенсационных" выборах президента в Иркутске самовыдвиженец Владимир Путин "прирос на 20%", а "красный" губернатор "в своем регионе пустил на тормоза компанию своей партии".

То есть, по мнению политолога, Грудинину на этих выборах не удалось в полной мере мобилизовать ядерный электорат КПРФ. Скорее, он мобилизовал ситуативное протестное голосование, которое оказалось наиболее характерным для Западной Сибири и Дальнего Востока.

При этом, эксперты отмечают, что кампания директора Совхоза имени Ленина была достаточно активно отражена в сети Интернет. Как подчеркнул вице-президент Российской ассоциации политических консультантов, президент компании "Максимов консалтинг" Андрей Максимов, значительная часть интернет-активности был сосредоточена вокруг кандидатуры Грудинина. По данным политолога, было обнаружено около 9,5 тыс. плейлистов в YouTube с прямой или косвенной поддержкой Павла Грудинина. "Была хорошая и согласованная работа с точки зрения технологий…" – добавил он.

В то же время, по его мнению, два электоральных инструмента Владимира Путина – Putin Team и сайт официального штаба кандидата – "не работали вообще".

Зато у Путина было послание Федеральному собранию, "которое позволило презентовать свою предвыборную программу гораздо эффективнее, чем у всех остальных кандидатов вместе взятых в ходе всех дебатов".

Со стороны же Грудинина и его соратников отсутствовали попытки действовать в оппозиционном поле в классическом его понимании – например, "создать теневое правительство и выступить с альтернативным посланием к народу", продолжил Максимов. "Масса технологий, которые могли бы быть эффектными, учитывая их "фабрику троллей", которая работала идеально, не были сделаны. А та программа, которая была озвучена, значительно повторяла программу Геннадия Андреевича Зюганова 2012 года и ничего не дала", – считает эксперт.

Многие аналитики сходятся во мнении, что именно у Грудинина, как у "ведущего оппозиционного политика", коим его стремилась показать его команда в ходе президентской кампании, был огромный потенциал, который он не смог реализовать, уйдя в "резко консервативную упаковку", как с технологической, так и с идеологической точки зрения.

Однако не только для кандидата от КПРФ кампания прошла не безошибочно.

"Не оправдались надежды на то, что Владимир Жириновский сможет удержать заметную часть новых сторонников, привлеченных ЛДПР на думских выборах 2016 года. Минимальный разрыв между результатами Жириновского и Грудинина наблюдается только в исторических зонах поддержки ЛДПР – ряде северных регионов… Несмотря на серьезное внимание лидера ЛДПР к регионам ЦФО в ходе предвыборной кампании, здесь ему также не удалось удержать благоприятные для его партии тенденции думской кампании. Минимальный разрыв между Жириновским и Грудининым фиксируется в Брянской (5,64% против 8,77%) и Тамбовской областях (5,19% против 9,12%) – то есть в территориях, где, на фоне очень высокого уровня поддержки Путина, результаты Грудинина сжались до электорального ядра КПРФ", – говорится в докладе АПЭК.

Общий результат кандидатов от либеральной оппозиции, несмотря на достаточно высокую активность в ходе президентской кампании, составил несколько процентов, что значительно ниже результата Михаила Прохорова на президентских выборах 2012 года. По мнению политологов, наибольшие шансы проявиться в этом "блоке" могли быть у Ксении Собчак, которая в целом провела качественную избирательную кампанию, однако она "провалилась" в позиционировании на старте, из-за чего ее повестка была "расфокусирована".

"Так или иначе у Ксении Собчак, Григория Явлинского и Бориса Титова показатели в крупных столичных городах выше средних по стране, но все равно недостаточные, чтобы говорить о формировании серьезной базы", – делают вывод авторы исследования.

Как подчеркнул Орлов, дефицит предложения на электоральных рынках очевиден. "Левый политический спектр шире, чем Грудинин и Сурайкин, либеральный спектр несомненно шире, чем Собчак, Титов, и Явлинский. Дефицит предложения сохраняется уже не первый электоральный цикл и связан не с проблемами административного давления, а с тем, что политики не в полной мере или вообще не удовлетворяют общественный запрос", – прокомментировал он.

Вместе с формированием "нового путинского большинства" по итогам выборов появляется ряд вызовов. Самая большая угроза – ожидание населением быстрых изменений, считает Сучков. "Никаких изменений реально в ближайший год не будет, не будут построены десятки миллионов квадратных метров, не будет кардинального повышения зарплат и пенсий, а патерналистские настроения в обществе возбуждены. И вот как это аукнется к сентябрьским выборам, я не знаю", – прокомментировал он.

Гендиректор АПЭК согласился с тем, что программа, которая была обнародована в послании президента ФС, долгосрочная, а патерналистские ожидания населения существуют и "краткосрочные, с перспективой от полугода до года". "Здесь может возникнуть диссонанс на региональных выборах, но не думаю, что его масштаб будет существенным", – заключил Орлов.