«Российская пропаганда»: новый призрак бродит по Европе ("Globalist.it", Италия)

Как Европа превратится в авторитарное государство, ограничивая плюрализм мнений в СМИ.

Вслед за призраком коммунизма в Европу пришел новый призрак: «российская пропаганда». Его нужно остановить. Любыми средствами. На самом деле, когда мы говорим «любыми средствами», мы уже знаем, о чем идет речь. Для того, чтобы остановить «пропаганду» югославского «диктатора» Слободана Милошевича, НАТО нанесла ракетный удар по зданию в Белграде, откуда вещали государственные телекомпании. Операция была выполнена с хирургической точностью: пропаганды по телевидению и вправду больше не было. Не обошлось без побочных эффектов (были убиты несколько десятков журналистов и работников телевидения), но, по большому счету, они ведь тоже были орудиями пропагандистской машины «диктатора» и были уничтожены. Похожую операцию провели и в Кабуле в начале афганской войны, когда американская авиация «по ошибке» нанесла удар по представительству телекомпании Аль-Джазира. Тогда этот арабский канал еще не был «свободным». После такой ошибки находящееся в Кабуле руководство компании осознало, что нужно сменить политику, что умнее быть «более объективными».

Конечно, не всегда можно действовать так поспешно. Но подобные методы можно заменить на несколько сотен чемоданов, забитых новенькими хрустящими долларами. действуют они эффективно, а смертей от них меньше. Тем не менее призрак, витающий в Европе сегодня, намного коварнее. Получив приказ из Брюсселя, верховный представитель Европейского союза по иностранным делам и политике безопасности Фредерика Могерини начала контрнаступление.

Однако сразу же возникает вопрос: российская пропаганда и впрямь настолько эффективна, что в ней видят угрозу? И как можно уничтожить этот призрак? Данные о соотношении сил придают еще большую интригу той борьбе: на самом деле мощность западных СМИ намного больше, чем российских. В реальности самый ценный «актив» в распоряжении российской пропаганды — это Владимир Путин. Возможно, лучшим решением было бы устранить его самого. Не исключено (и даже очень возможно), что над этой проблемой активно работают различные спецслужбы Вашингтона. Однако невооруженным глазом видно, что сотни частных и государственных западных каналов без устали трудятся, чтобы распространять именно западные ценности. Во всем мире новостные агентства, передовые газеты и журналы, радио, блогеры, сайты без устали ретранслируют, интерпретируют и анализируют все, что относится к западной точке зрения и западной реальности, и только к ним.

Но возможно ли, что им не удается «проникнуть в умы» своей аудитории? Прекрасно удается. Но не до конца. И это несмотря на тот факт, что Россия обладает гораздо более скромными средствами взаимодействия с широкой западной и мировой аудиторией. У России до смешного меньше средств массовой информации, вещающих для европейской и западной аудитории. Однако, как мы видим, эти немногие СМИ занимают лидирующие позиции. У России с Западом радикальная разница в опыте ведения современных информационных войн. Не стоит забывать, что одним из главных инструментов, при помощи которых был разрушен Советский Союз, было, несомненно, информационное и коммуникационное превосходство Запада и свойственные ему изощренные голливудские манипуляционные методы.

За исключением лично Путина, на данный момент (с недавних пор) у Кремля есть единственный подобный инструмент — Russia Today (RT). Сейчас Russia Today вещает на трех языках — английском, испанском и арабском. Все три версии доступны в спутниковом и онлайн-формате, что определяет границы их доступности. Разрабатываются версии на немецком и французском языке, но они еще не запущены. В любом случае, было бы некорректно недооценивать их эффективность. Английскую и арабскую версию смотрят и читают десятки миллионов людей, эти каналы могут на равных соперничать с западными СМИ как в эффективности, так и в скорости подачи информации. Но у них есть ахиллесова пята, из-за которой они подвергаются идеологическим нападкам противников: они — «голос Кремля», они «управляются из Москвы», это государственные СМИ и поэтому они «необъективны», то есть занимаются «пропагандой». Цель подобных обвинений — убедить всех в их «недостоверности». И это работает. Естественно, в том случае, если западные каналы считают «объективными» потому, что они «частные» (и противопоставлены государственным каналам), и потому, что они «свободные» (без цензуры). Это — аксиомы, не требующие доказательств. Они повторяются десятилетиями и входят в арсенал идеологического оружия Запада. В реальности же мы имеем дело с полностью фальсифицированным набором понятий, поскольку частные каналы не «свободны» и не «объективны». И хотя на Западе официально не существует цензуры, мы прекрасно знаем, что она везде и работает на самых разных уровнях: от управления в редакциях и в отношениях между собственностью и исполнителями до рекламы, до угрозы увольнения, до необходимости соответствовать общепринятым правилам. Это длинный список, и каждый журналист или ведущий способен озвучить его сам, если он честен. Остальным банально платят за то, чтобы они врали.

Также отлично и уже давно известно, что секретные службы «важных» государств систематически и без исключений действуют с помощью средств массовой информации. Ни для кого не секрет, что АНБ, ЦРУ, да и само правительство США поддерживают постоянные официальные (и неофициальные, законные и незаконные) связи с крупными социальными сетями и осуществляют над ними частично официальный, а частично неофициальный контроль. Нет нужды цитировать в качестве доказательства Эдварда Сноудена и Джулиана Ассанжа. Для этих агентств, производящих фальшивые новости, стало обычным делом использовать влиятельных личностей, подкупленных блогеров и так далее. Обычным делом стало и использование социальных сетей как инструмента для мобилизации подконтрольных масс людей (так называемые цветные революции).

В этом смысле Россия на тысячу позиций уступает Западу. Не то что бы она не пыталась заполнить это пробел, но ей не хватает как опыта, так и людей. Огромным препятствием является язык. Английский — язык универсальный, русский — нет. Он используется только на обширных территориях, которые раньше входили в Советский Союз. То есть на русском языке говорят максимум 350 миллионов человек, на международном уровне он не может соперничать с английским. И поэтому Путин создал RT на наиболее распространенных языках Запада и всего мира. Но остается огромный разрыв между этими тремя телеканалами и тысячами каналов в руках противника. Этот разрыв был основополагающим во всей второй половине XX века. Сначала коммунизм, а потом Россия стали «врагом», «опасностью», «угрозой», «злом» для как минимум трех миллиардов человек не только на Западе, но и для части населения Азии, Африки и Латинской Америки.

Помимо RT, Кремль запустил «Спутник» — новый «голос» России, говорящий с миром на более чем 40 языках. Таким образом было создано новое информационно-пропагадистское агентство «Россия Сегодня», которое объединило все ранее существовавшие СМИ за исключением ИТАР-ТАСС. Последний, как бы с вызовом, вернул прежнее имя — ТАСС (Телеграфное Агентство Советского Союза). Но диспропорция сил и инвестиций по-прежнему огромная и не в пользу России.

Таким образом, удивляет тревога Федерики Могерини по поводу угрожающего превосходства и эффективности российской пропаганды. Ей предшествовала тревога в столице ЕС, где поняли, что ситуация начинает меняться: грядет начало конца почти тотальной информационной монополии Запада. Чтобы напугать тех, кто осуществляет этот контроль, хватило лишь подозрения, что монополия может кончиться. В реальности превосходство осталось. Но больше нет монополии. Несколько месяцев назад Сенат США выделил шесть миллионов долларов на создание трех каналов на русском языке, которые вскоре должны будут начать трансляцию в трех странах Прибалтики. Цель очевидна: противодействовать пропаганде российских каналов, многие из которых можно без проблем смотреть в Латвии, Литве и Эстонии. В этих странах, уже ставших членами ЕС, русский является преобладающим языком не только среди русскоговорящих меньшинств, но и среди коренного населения. Это наследие советских времен, которое изо всех сил стараются искоренить.

Вскоре этой проблемой озаботился и Европейский Парламент. Ей было посвящено целое заседание в Брюсселе. И были организованы центры по разработке контрмер, работу которых щедро финансировали главные западные структуры, от госдепа США до неправительственных организаций. Тем не менее есть вопрос, ответ на который еще не найден. Как российская пропаганда, которая в прошлые десятилетия терпела поражение за поражением, стала в последнее время такой эффективной? Это главный вопрос, который поставлен, например, в пропагандистской брошюре, изданной «Центром защиты гражданских свобод», которую раздают в коридорах европейских учреждений Брюселля. Она предназначена депутатам, которые должны проголосовать за чрезвычайные и дорогостоящие контрмеры, напоминающие законы «Министерства правды» Оруэлла и методы советского социализма.

«Рекомендации по борьбе с российской пропагандой» подписаны западными опытными «агентами влияния». Они не американцы: Олег Панфилов — профессор государственного университета Тбилиси, комментатор «Радио Свобода». Максим Хилко — ведущий исследователь Национального Университета. Тарас Шевченко — координатор «Исследовательской инициативы по безопасности Западной Европы. Берешь всех вместе — «Центр защиты гражданских свобод» (США), Олег Панфилов (русский эмигрант в Грузии) и Максим Хилко (Украина), и становятся понятны направления инвестиций и их симбиоз с теми, кто распространяет вездесущую русофобию.

Цели, которую они перед собой ставят, таковы: «Необходимо понять ключевые элементы успеха российской пропаганды и того, почему население России ей верит». Очевидно, что, как они сами признают, «старые методы ведения холодной войны не работают». Но почему? Только потому, что больше нет СССР? Такой ответ не подходит. Но верно и то, что больше не действуют и попытки убедить европейцев в тождестве России и Советского Союза. Однако что-то заставляет «многих жителей России и многих этнических русских за границей потреблять (!!!) российскую пропаганду вместо того, чтобы попытаться найти правду».

Из вышеизложенного ясно, что эти авторы — заложники той системы понятий, которую им вбили в голову в Вашингтоне. Ведь достаточно заменить «пропаганду» «информацией», и все становится ясно. Еще яснее станет, если заменить слово «правда». выражением «западная пропаганда» Другими словами, большое количество людей предпочитает получать информацию из доступных российских источников.

Однако «Центр защиты гражданских свобод», который заплатил за издание обучающей брошюры, ставит целью не только накормить русскоязычную аудиторию западной правдой. Это лишь первый этап довольно амбициозного плана. В первую очередь речь идет о том, чтобы начать действовать в Украине, Болгарии, Молдавии, Румынии, Грузии, Армении и Азербайджане, а после и во всех бывших советских республиках Центральной Азии. А также в недавно «завоеванных» Латвии, Литве и Эстонии. Это исследование предваряет инвестиции, которые направят в эти страны, чтобы начать там вещание западных программ на русском языке. Однако авторам свойственен скептицизм и известная доля реализма. «Существует риск, что огромные деньги будут потрачены впустую из-за ложной убежденности в том, что проблема состоит лишь в недостатке источников пропаганды на русском языке».

То есть каналов у нас много, но они не работают. Значит нужно поменять содержание и работников. Однако им не приходит в голову, что причина может состоять совсем в другом: население этих стран больше доверяет тому, что слышит по российским каналам. И если нет возможности поменять содержание, а содержание — ложь (речь идет о пропаганде, а не об информации), нужно ограничить доступ к достоверным материалам, а именно — к информации, которую предоставляет Россия.

Это вторая часть программы. Она не менее важна, чем первая, так как затрагивает почти полмиллиарда телезрителей, радиослушателей и интернет-пользователей Западной Европы. Но вот что странно: они все более равнодушны к информации (читай «пропаганде»), которую получают из «свободных» западных СМИ. Об этом свидетельствует опрос, который в начале 2015 года провел в странах ЕС и НАТО PEW Research Institute. Из опубликованного в июне опроса следует, что большая часть населения этих стран не считает убедительной ту интерпретацию фактов, которую дают национальные европейские СМИ. Например, европейцы совсем не хотят войны с Россией. В некоторых случаях (например, в Италии и Германии), только малая часть населения выступает за то, чтобы прийти на помощь какой-либо из стран НАТО в том случае, если на нее нападет Россия. Можно заметить, что вопросы были заданы «в духе холодной войны», то есть подразумевалась агрессия России в отношении Европы. Несмотря на это, население крупных европейских стран демонстрируют прохладное отношение к Америке, в то же время как 25% из них испытывают симпатию к России. И это несмотря на то, что в последние годы Владимир Путин стал объектом масштабной и беспрецедентной клеветы со стороны западных СМИ, поддерживаемых своими правительствами. Но и это не сработало. Или, по крайней мере, не сработало так, как ожидалось.

Таким образом, рождается самая настоящая «советская» программа по блокированию «вражеской» информации. Но не Запад ли был родоначальником «свободного» противостояния идей? Уже нет, пишут Панфилов и Хилко, так как «правительства, частично ограничивающие свободу слова, не должны иметь возможности использовать нашу свободу выражения в пропагандистских целях. Наоборот, нужно открыть европейский рынок для независимых российских СМИ — они единственные, кто предоставляет точную информацию о жизни в России». Но все это только философия. Программа предусматривает такие практические меры, как «создание и поддержка» постоянной группы мониторинга, которая будет выполнять различные задачи, близкие к разведке и шпионажу, в том числе «оценку пропаганды, которая поступает не только из СМИ, но и от разных лоббистских групп, претворяющихся независимыми экспертами». Также будет необходимо создать группу адвокатов и юристов для «выработки механизма, который бы ограничивал для российских пропагандистских СМИ возможности работать на территории стран ЕС и Восточного партнерства».

И все? Нет. Время от времени «респектабельные европейские СМИ публикуют статьи, которые немногим лучше пропагандистских статей Кремля». Этому нужно препятствовать, поскольку это не альтернативная точка зрения, а явная пропаганда, под которой подписались так называемые эксперты, которые, как потом оказывается, работают на какую-нибудь российскую компанию. В общем, внимание новой европейской службы цензуры будет сосредоточено не только и не столько на пропаганде, а на западных «пятых колоннах», которые работают (разумеется, не за бесплатно) против Запада. «Таким образом, у Европы лишь один путь: установить более строгие правила для СМИ», например, собрав очередную группу «известных экспертов, которые изучат сложные случаи возможного нарушения законодательства и профессиональный стандартов».

Затем, составив список запретов (ведь «путь один») авторы иллюстрируют различные способы, при помощи которых Запад сможет и будет должен продвигать свою пропаганду («правду») в России и соседних с ней странах, особенно в бывших странах СССР.

Если ЕС одобрит эти меры, будет обсужден ряд мер для того, чтобы помешать врагу проникнуть на нашу территорию со своими идеями. В случае с «Press Tv» решение было простым: был закрыт доступ к спутниковым и ограничен к западным интернет-каналам. На Украине запретили российские каналы. В странах Прибалтики отзывают лицензии у радиостанций, которые транслируют новости и дебаты с российских радиостанций. В Литве несколько притеснили канал RTR Planeta. Сейчас только и ждут случая, чтобы закрыть европейцам и американцам доступ к RT. Сразу вспоминаются «старые времена», когда Москва при помощи помех боролась с западными радиопрограммами. Нужен Салтыков-Щедрин, чтобы описать эту смену полюсов, которая превращает Европу в авторитарное государство.