Адвокатам Путина

Автор Александр Олегович Русин — публицист и блогер. Союз народной журналистики (Новосибирск)

Сегодня «адвокаты Путина» (они же запутинцы, они же охранители) очередной раз написали мне две сотни комментариев с оправданиями действий и бездействий президента в 2014 году. А сколько я читал подобных комментариев за прошедшие два года — уже не счесть. Однако аргументы в этих комментариях сильно повторяются и разнообразием не блещут, поэтому достаточно ответить на несколько типовых аргументов, что я сейчас и сделаю.

Итак, основные аргументы, которые приводят в оправдание Путина:

1. НАМ НЕ НУЖНА УКРАИНА

Вот под таким лозунгом и поделили СССР. Одним вбили в голову, что им не нужна Украина, другим вбили в голову, что им не нужна Россия, всем вместе — что им не нужен Советский Союз.

Так умные дяденьки за океаном и делят страны и народы, чтобы легче было управлять ими. От Индии отделили Пакистан, от Сербии отделили Косово, от Китая отделили Тайвань, Корею поделили пополам, сейчас еще Сирию поделят, потому что курдам не нужны алавиты и наоборот.

Интересно только, почему у Порошенко бизнес в России, а у Сбербанка бизнес на Украине, если друг другу не нужны? И ведь список можно продолжать.

Зачем кредит Януковичу давали, если Украина не нужна? Зачем Януковича в Ростов вывозили?

Медведев объявил, что за годы «независимости» Россия дала Украине около 200 миллиардов долларов в виде кредитов, скидок на газ и инвестиций. Наверное, это тоже признак того, что Украина была не нужна.

Короче говоря, тезис «Украина не нужна» — это дешевый лозунг, который служит для того, чтобы поддерживать народы России и Украины в разделенном состоянии и делать на этом политику и бизнес. Кстати, если России не нужна Украина, то зачем ей Сирия? Арабы стали роднее? Ближе? У нас с ними общий арабский язык? В общем, сторонники тезиса «нам не нужна Украина» — лучшие друзья Ельцина и Кравчука, могут сдать деньги на строительство еще одного музея своим кумирам.

А нормальным правителям от Екатерины до Сталина Украина была нужна и за нее воевали, освобождали, отстраивали. И если кто-то считает, что Путин умнее всех, кто правил Россией прежде — пусть так и скажет, посмеемся вместе.

2. МЫ НЕ ДОЛЖНЫ КОРМИТЬ УКРАИНУ

А кто говорит, что ее надо кормить?

При советской власти УССР была самой богатой из республик, про нее говорили «житница, здравница и кузница». Так что слух о том, что Украину надо кормить — сильно преувеличен.

Просто управлять надо уметь.

После 1991 года Украину банально разграбили и загнали в кредитное рабство, именно этим и объясняется ее текущее состояние. А при грамотном управлении Украина была бы богаче Польши.

Один особо одаренный кадр написал, что работает где-то в Кузбассе, зарплаты мизерные, а тут еще Украина… крутой аргумент! А не потому ли у него зарплата мизерная, что Союз поделили, советскую власть снесли, промышленность загубили и вывели за последние 16 лет около триллиона долларов за рубеж?

Не перестаю удивляться идиотам, которые считают, будто их бедственное положение возникло из-за необходимости кормить украинцев или кого-то еще, в то время, как их грабит собственное начальство, областное руководство и федеральное правительство. И ведь что характерно — тут же по улицам ездят Бентли и Майбахи, не говоря уже про остальные Мерседесы, тут же строятся за городом коттеджи дворцового типа и прочее-прочее, а он считает, будто во всем виноваты украинцы или кто-то еще, только не руководство.

Заодно напомню про 200 миллиардов долларов, которые по словам Медведева Россия перечислила Украине за последние 25 лет. То есть 8 миллиардов долларов в год — это значит мы не кормили Украину, да?

Интересно получилось. Поделили СССР под лозунгом «не кормить всяких там» и начали отправлять больше денег, чем прежде. И еще при этом получили майдан и войну у своих границ с уничтожением русского населения. И санкции сверху. А идиоты продолжают кричать «нам не нужно», «мы не должны кормить»… Ну-ну.

3. НАСЕЛЕНИЕ УКРАИНЫ НАС БЫ НЕ ПОДДЕРЖАЛО

Это сейчас нас никто не поддержит, после событий в Донбассе и минских соглашений. А если говорить про весну 2014 года — поддержка была на всем юго-востоке. Про центральные регионы, конечно, отдельный разговор, про западные еще более отдельный. Но важно другое — если весной 2014 года половина населения Украины готова была поддержать действия России (не любые, само собой), то сейчас поддержки точно не будет. И это как раз результат бездарной (вернее преступной) политики Кремля.

Кстати, под действиями России многие почему-то сразу подразумевают ввод войск, хотя я про это не писал. И это тоже очень характерно.

Вот он, результат политики Кремля и лично Путина — если заходит речь о действиях России, то большинство автоматически подразумевает войсковую операцию. Отличный результат. Российская политика по отношению к Украине оказалась прочно ассоциирована с вводом войск.

4. ВВОДИТЬ ВОЙСКА БЫЛО НЕЛЬЗЯ

Этот аргумент варьируется в широких пределах — кто-то пишет про штурм Киева, кто-то пишет про то, что нельзя класть наших ребят за независимость Донбасса, кто-то формулирует по-другому.

Но вот, что интересно — за Сирию наших ребят класть можно, а за Донбасс нельзя. Интересная логика. Опять получается, что Сирия нам ближе, роднее, понятнее. Междоусобица шиитов, суннитов, курдов и алавитов — это наша междоусобица. А когда необандеровцы уничтожают русских в Донбассе — это нас не касается, это не наше. Логика — просто супер!

Заодно сообщаю для тех, кто не знает — войска, которые нельзя было вводить, все-таки были введены. Только неофициально. В виде военных, взявших отпуск и поехавших в Донбасс проведать родственников. Так называемые отпускники. И их было немало, целые подразделения. Основная часть операции известна под названием «северный ветер», но после ее завершения отпускники оставались и остаются в Донбассе до сих пор.

Сколько наших военных погибло в Донбассе — не знаю, официальных данных по понятным причинам нет. Но главное — войсковые группы были введены, пусть и скрытно, однако введены были не для того, чтобы поддержать независимость Донбасса, а чтобы обеспечить подписание минских соглашений и запихнуть его обратно в Украину.

5. НУЖНО БЫЛО УЧИТЫВАТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ

Конечно, нужно было учитывать последствия. Начиная с последствий присоединения Крыма. Надо было учитывать, что Донбасс и другие регионы могут потянуться следом. Последствия слов о «самом большом разделенном народе» — тоже надо было учитывать. Надо было учитывать, что многие жители Украины подумают, будто это сказано и про них тоже. Последствия обещаний защитить жителей юго-востока, если кто-то посмеет устраивать репрессии — тоже надо было учесть. Да, надо было учитывать последствия.

И последствия минских соглашений с линией разграничения в пригородах Донецка тоже надо было учитывать. Надо было учитывать, что будут продолжаться обстрелы, а Киев забьет на выполнение соглашений со своей стороны, потому что ему и так хорошо. А Запад поддержит Киев.

Все это надо было учитывать. Но вот мне почему-то охранители пишут о том, что надо учитывать последствия того, чего я даже не предлагал (ввод войск, например), а про то, что Путин сам плоховато учитывал последствия — не вспоминают.

Кстати, последствия использования войсковых групп в Донбассе тоже надо было учесть.

6. ОКОНЧАТЕЛЬНО ОЦЕНИВАТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПУТИНА ЕЩЁ РАНО

Да, окончательную оценку дадут историки спустя много лет. И то эта оценка будет неоднозначной, будет много споров и разных точек зрения, даже спустя много лет. Заранее предполагаю. Разница мнений будет та еще.

Но мы же говорим не про окончательные оценки. Давайте подведем текущие итоги, для этого прошло достаточно времени.

Путин руководит (вернее считается, что руководит) Россией уже почти 17 лет — что имеем?

Имеем следующее:

Донельзя испорченные отношения с Украиной, превращенной не без участия Кремля в Антироссию. Донбасс, разделенный надвое, находящийся под минскими соглашениями, выполнение которых никому не нужно, а невыполнение означает продолжение обстрелов Донецка и других населенных пунктов. Возвращение Крыма, которое никем не признано и привело к указанным выше последствиям, обесценивающим это возвращение (два миллиона вернули — двадцать миллионов отбросили).

Имеем войну в Сирии, в которую влезли на четвертый год и никаких хороших перспектив в этой войне для нас не прослеживается, как и для самой Сирии.

Имеем рухнувший рубль, деиндустриализацию, зависимость от цен на нефть. Имеем экономику, которая постепенно откатывается к состоянию 2000 года. Проваленную пенсионную реформу, планомерное уничтожение науки и образования.

Достаточно?

Или кто-то думает, что в следующем году Путин внезапно исправит все, что сам же испортил за предыдущие 17 лет?

Или надо ему дать еще 17 лет посидеть?

7. ПУТИН ПОДНЯЛ РОССИЮ С КОЛЕН

Ага, и посадил на корточки.

Что вообще понимается под подъемом с колен?

Если личное благосостояние граждан, так оно далеко не у всех выросло. Около 20% жителей России нищие, это официальная статистика. Вряд ли про них можно сказать, что поднялись с колен. А рост благосостояния остальных как правило никакого отношения к политике Путина не имеет — это либо результат личного карьерного роста, либо результат успехов предприятия, который в большинстве случаев прямо или косвенно связан с высокими ценами на нефть в нулевые. Либо то и другое одновременно. И еще один источник благосостояния — кредиты, на которые куплены автомобили и многое другое, но платить по ним предстоит еще несколько лет.

Рост экономики в нулевые с политикой Путина никак не связан, он является следствием нескольких факторов — реформ правительства Примакова, высоких цен на нефть, процессов коррекции после кризиса 1998 года.

Обратите внимание, что как только внешняя конъюнктура ухудшилась, рост тут же прекратился. После 2008 года роста практически не было, из кризиса Россия так и не вышла. И новый спад начался даже не от санкций — он начался еще в 2013 году, до майдана, до снижения цен на нефть.

В общем, экономический подъем связывать с Путиным крайне наивно.

Если же под вставанием с колен понимаются успехи во внешней политике, то это иллюзия. Никаких успехов во внешней политике нет, посмотрите на Украину. Порушить отношения с крупнейшим соседом у западных границ России, где проживают миллионы русских, чья история неразрывно связана с историей России, довести отношения до войны и предать Донбасс — какое тут, к черту, вставание с колен?

Да кто в мире будет считаться с Россией, если она не может решить проблему у своих границ с соседом, который говорит на одном с Россией языке?

Представьте себе президента США, который довел отношения с Канадой до такого же уровня. Да ему просто не дадут это сделать, объявят импичмент на второй год бездарной политики. А тут — вставание с колен…

8. ПУТИН НИЧЕГО УКРАИНЕ НЕ ОБЯЗАН

А России он тоже ничего не обязан?

Отношения с Украиной нам нужны не для Украины, а для России. Потому что если Россия не может наладить отношения с Украиной, то она не сможет наладить отношения ни с кем. Никто не будет всерьез относиться к России, если она не сможет решить конфликт с Украиной. Что мы и наблюдаем. После событий 2014 года никто не относится к России всерьез. Только делают вид, приличия ради. Нам нужно, чтобы у наших границ была не разрушенная страна с разрушенной экономикой, которая будет тянуть нас за собой и служить источником контрабанды, оружия и всего прочего, а крепкая экономически и политически, дружественная по отношению к России страна. 

Это нам самим нужно в первую очередь.

Нам нужно, чтобы русских не убивали, не обстреливали из артиллерии, даже если они оказались за границей России. Потому что если сегодня можно обстреливать Донбасс, то завтра можно будет обстреливать Ростов.

Впрочем, России Путин тоже ничего не обещал.

Путин — президент буржуазии, а значит агент Запада, потому что источники доходов у российской сырьевой буржуазии находятся на Западе. А значит он ничего не обязан не только Украине, но и России.

9. У ПУТИНА НЕ БЫЛО ПОЛНОМОЧИЙ

Очень распространенный аргумент. По самым разным поводам. Чуть что — Путин не мог ничего сделать по-другому, потому что не было полномочий, не было закона, не было чего-то еще.

Все у него было, особенно в 2014 году.

Любой закон, который готовился в администрации президента, Единая Россия в последние годы принимала «на раз». Примеров сколько угодно. Один из последних примеров — закон о нацгвардии.

Решил президент переподчинить себе внутренние войска — пожалуйста, закон принят в рекордно короткие сроки.

И разрешение на применение войск на территории Украины Совет Федерации тоже выдавал Путину, когда было нужно.

Любой закон, который только был нужен президенту, принимался Единой Россией без малейших колебаний.

Даже Конституцию правили.

Решили увеличить срок президентства до 6 лет — пожалуйста.

Поэтому отмазка про то, что Путину чего-то не хватало — не принимается. Особенно, если речь про весну 2014 года, когда уровень поддержки Путина находился на рекордной высоте.

10. АВТОР НАПИСАЛ БРЕД

Это самый распространенный аргумент.

И этот аргумент мне на самом деле очень нравится, потому что он означает, что возразить по существу «адвокат Путина» не смог, но и промолчать не было сил.

Такие аргументы означают, что написано было верно, детонация случилось, запутинская мысль вскипела в тщетных попытках что-либо возразить, шестеренки заскрипели, но ничего по существу выдать не смогли.

Больше пишите таких аргументов — их количество является лучшим индикатором приближающегося конца путинизма.

И напоследок скажу еще одну важную вещь:

Когда я писал в предыдущем тексте про упущенные в 2014 году Путиным возможности, потерянные шансы и закрытое окно возможностей — я в первую очередь имел ввиду не Украину, а Россию. В 2014 году у Путина была возможность начать изменения российской политики, в первую очередь внутренней. Возможность реально, а не фантазийно, побороться с плохими боярами, либерастами, пятой колонной и всеми остальными, кто по словам самих запутинцев все время мешает президенту развивать Россию.

В 2014 году у Путина была такая поддержка, которая позволяла ему сделать то, что было сложно сделать в прошлые годы. Был повод сделать то, на что раньше не хватало поводов и мотивации.

Столкнувшись с санкциями, а затем и с падением цен на нефть, была отличная возможность махнуть рукой на либеральную экономику и начать строить новую, запустить индустриализацию, пересмотреть всю экономическую политику, сменить правительство, ссылаясь на новые требования времени.

Но ничего этого сделано не было.

И это является лучшим подтверждением того, что Путин — не царь, который борется с плохими боярами, а буржуазный президент, который действует в интересах сырьевой буржуазии, а значит в интересах Запада, потому что источник доходов у сырьевой буржуазии — за рубежом, и места хранения капиталов — там же.

Вот, что я имел ввиду.

А то, что мне начали приводить аргументы типа «мы не можем кормить Украину» и «нас там не поддерживают» — это само по себе очень симптоматично.

Это говорит о том, что ситуация на Украине выгодна Кремлю, лично Путину и его охранителям, потому что позволяет легко переводить стрелки с внутренних российских проблем на вопросы об Украине, которая нам не нужна, которую мы не должны кормить и которая сама выбрала свой путь (Ельцин и Кравчук аплодируют стоя).

Это все можно свести к следующему:

— Почему упал рубль?
— Украина нам не нужна.
— Почему сокращается ВВП?
— Мы не должны кормить Украину.

Что скажете, господа присяжные заседатели?

Удалось ли адвокатам Путина убедительно доказать, что все, что он сделал, а главное — чего не сделал в 2014 году, именно так и должно быть?

Подпишитесь на нас Вконтакте, Facebook, Одноклассники