Почему подписали минские соглашения

Автор Александр Олегович Русин — публицист и блогер. Союз народной журналистики (Новосибирск).

Постоянно сталкиваюсь с суждениями, что мы не знаем всех обстоятельств подписания минских соглашений, поэтому не можем осуждать Путина и его  окружение.

А чего мы на самом деле не знаем?

Единственное, чего мы не знаем — это того, какой именно компромат есть на Путина у его «партнеров». Не знаем того, насколько это серьезный компромат и насколько быстро этим компроматом можно прихлопнуть «самого влиятельного». Не знаем, слетит ли он со своего поста после публикации компромата на следующий день или будет досиживать до конца срока с рейтингом, стремящимся к нулю.

Но так ли это важно?

Независимо от того, каким именно компроматом помахал перед Путиным господин Буркхальтер (или другой какой-то господин, не суть) — если дело именно в компромате, значит Путин загнал Донбасс под минские соглашения только ради того, чтобы самому удержаться у власти.

Или дело не в компромате?

А в чем?

В секретных счетах олигархов, которых у нас нет?

Если дело в сбережениях Путина или кого-то еще, на которые «партнеры» пообещали наложить вечный арест, значит Путин загнал Донбасс под минские соглашения ради того, чтобы сохранить свой или чей-то еще капитал.

Но какая разница, что именно Путин пытался сохранить — свое место в Кремле, свою репутацию или капитал, свой или чужой — принцип от этого не меняется. В том и другом случае минские соглашения подписали, руководствуясь корыстными интересами.

Или вы считаете, что мотивы подписания минских соглашений были иными?

А какие еще мотивы могли возникнуть сразу после приезда в Москву господина Буркхальтера?

Напомню, что именно после визита Буркхальтера Путин попросил Донбасс отложить референдум, тихо так, вполголоса, без объяснения причин, а когда референдум все-таки состоялся, Донбасс оказался предоставлен сам себе. И только когда война разгорелась не на шутку, в Кремле поняли, что просто так отстояться в стороне не получится и начали поставлять оружие и отпусников, но не просто так, а в обмен на ключевые посты в руководстве ВСН и ЛДНР, что и позволило потом быстро остановить наступление и подписать минские соглашения.

Это значит, что минские соглашения были подписаны не спонтанно 5 сентября из-за какой-то внезапно сложившейся ситуации на Украине или в мире — подготовка к подписанию минских соглашений велась как минимум два месяца, а точкой разворота Кремля стал визит Буркхальтера.

И ничего, кроме компромата или угрозы персональных санкций Буркхальтер привезти в Москву просто не мог.

Поэтому минские соглашения были подписаны не из соображений защиты России, а из соображений защиты власти и личной собственности.

Но давайте предположим, что были какие-то другие мотивы и визит Буркхальтера стал не причиной, а следствием. Может быть сам Путин пригласил его в Москву, чтобы обсудить создание миссии ОБСЕ на Донбассе. Предположим.

Какие мотивы, кроме компромата или персональных санкций, могли стать причиной подписания минских соглашений?

Чем Кремлю угрожало появление независимого Донбасса или даже целой Новороссии?

Угроза от Донбасса и Новороссии для Кремля могла заключаться в том, что установление на востоке Украины народовластия вызвало бы цепную реакцию и возврат России к социалистическому пути развития.

Да, наверное такой риск тоже существовал.

Но если Кремль подписал минские соглашения с той целью, чтобы задавить на корню ростки народовластия и пресечь возможность социалистического разворота сначала востока Украины, затем центра, а потом и всей России — это никак не оправдывает ни Путина, ни его окружение.

В этом случае получается, что кремлевская буржуазия во главе с буржуазным президентам просто задавила народное движение, рассудив, что лучше иметь дело с Порошенко и полубандеровской Украиной, нежели с народными республиками.

По сути опять же получается предательство ради сохранения власти и личных капиталов, только в случае с компроматом Путин защищал только себя и ближайшее окружение, а в случае с подавлением народовластия защищал всю постсоветскую буржуазию как класс, в том числе и себя со своим окружением в качестве представителей.

Но принцип не меняется.

Какие еще могли быть мотивы подписания минских соглашений?

Может быть минские соглашения подписаны ради того, чтобы добиться признания Крыма?

Но если так — получается совсем уж подлость.

Предавать Донбасс ради того, чтобы ЕС и США признали Крым, да и то без гарантий — не только подло, но и глупо. Потому что гарантий нет.

Да и так ли нужно России признание Крыма со стороны Запада?

Настолько ли важно получить признание Крыма, чтобы ради ничем не гарантированного шанса на такое признание подставлять Донбасс и сдавать его?

Лично я не вижу в этом варианте здравого смысла.

Может быть существовали еще какие-то мотивы?

Мог ли Кремль подписывать минские соглашения в интересах России?

Допустим, Кремль испугался, что западные партнеры введут масштабные санкции и перестанут покупать нефть и газ, то есть лишат Россию главного источника валюты, как следствие обрушат экономику и спровоцируют дефицит импортных товаров, похожий на дефицит конца 80-х в СССР.

Но позвольте, об этом надо было думать раньше, когда возвращали Крым. Почему-то в момент присоединения Крыма в Кремле не боялись, что западные партнеры оставят российскую экономику без валюты и спровоцируют жесточайший кризис. И когда запускали военторг с отпускниками в Донбасс — тоже не боялись. А потом вдруг резко забоялись.

Да и не очень это серьезно, чтобы из-за Донбасса Запад решился на масштабную экономическую войну с Россией, вплоть до блокады. Это и осуществить не очень просто, ведь Европе объективно нужен российский газ, отказаться от него в один момент нельзя. И слишком рискованно, потому что после начала полномасштабной экономической войны на Россию будет нечем больше давить и возникнет риск непредсказуемых и неконтролируемых политических процессов.

И даже если предположить, что Путин пытался спасти Россию от экономической изоляции, то это означает, что подписание минских соглашений и предательство Донбасса — результат бездарной экономической политики предыдущих 15 лет, результат посадки России на сырьевую иглу, результат разрушения собственной промышленности и сельского хозяйства. Получается, что экономическая политика Путина и компании привела Россию к тому, что она вынуждена идти на предательство, чтобы не остаться с голым задом.

И если так, то это означает, что завтра, исходя из тех же соображений «лишь бы не остаться с голым задом» Кремль предаст кого-нибудь еще, обманет еще чье-нибудь доверие, откажется от очередной части России, исторической или фактической.

Вчера отказались от Донбасса — завтра из тех же соображений дружбы и торговли с Западом откажутся от Курил. Или от Калининграда. Так?

Если ради торговли нефтью и газом можно предать Донбасс, значит можно будет и от Курил отказаться, и переименовать Калининград в Кёниксберг с далеко идущими последствиями, а потом и Крым как-нибудь незатейливо вернуть.

Какие еще будут версии, почему подписаны минские соглашения?

Защищали мир от Третьей мировой, которая неизбежно должна была начаться, если бы ВСН вступили в оставленный украинскими войсками Мариуполь?

Но это уже просто глупо. Начинать Третью мировую с риском взаимного уничтожения из-за Мариуполя, кем бы и при каких бы обстоятельствах он не был занят — это абсурд.

Итого, список вероятных причин подписания минских соглашений получается следующим:

1. Компромат, публикация которого могла стоить Путину и его окружению власти и источников дохода, то есть Донбасс сдали из корыстных соображений.

2. Зарубежные счета Путина или его окружения, которые могли быть арестованы. То есть опять же Донбасс сдали из корыстных соображений.

3. Риск укрепления и распространения народовластия и социализма в Донбассе, на Украине, а затем и в России. То есть классовый интерес буржуазии, направленный против интереса народа. Включая те же самые корыстные интересы.

4. Попытка добиться признания Крыма путем сдачи Донбасса. Вам Донбасс — нам Крым. Глупая бессмысленная подлость, которая за два года так и не позволила достичь цели. Кстати, в этом случае тоже прослеживается корыстный или буржуазный интерес, потому что крымчанам предательство Донбасса ни к чему, им признание со стороны Запада ничего особенного не дает.

5. Страх экономической блокады со стороны Запада с ограничением на торговлю нефтью и газом. То есть результат бездарной, если не сказать преступной экономической политики 15 лет. И опять же корыстный интерес в совокупности с корпоративными интересами Роснефти, Газпрома и им подобных, а также стремление сохранить власть.

Вот такие просматриваются причины подписания минских соглашений, если я ничего важного не упустил.

Да, мы не знаем, какие конкретно из этих причин были основными, что именно предъявил Путину господин Буркхальтер или какие-то другие господа. Но что это меняет?

От того, какая из причин стала основной, суть не меняется.

В любом из вариантов Путин и его подельники загнали Донбасс под минские соглашения ради сохранения своей власти и собственности, ради того, чтобы дальше сидеть на своих местах, воровать и торговать нефтегазом.

Минские соглашения в любом случае подписали потому, что деньги и власть для Путина и подельников дороже, чем Донбасс, дороже, чем жизнь и здоровье десятков тысяч русских.

А если для них деньги и власть дороже Донбасса, то они будут им дороже всей России. Если ради власти и денег они смогли предать историческую часть России, значит смогут предать всю Россию.

Минские соглашения подписали предатели потому, что они предатели. Потому что для них самое дорогое — это деньги и власть, при этом власть у них в России, а источники денег, за и сами деньги — за рубежом.

Подпишитесь на нас Вконтакте, Facebook, Одноклассники