Почему в Белом доме все время возникает тема Украины?

Если вспомнить бывшего председателя предвыборного штаба Трампа Пола Манафорта, который одно время был советником тоже бывшего президента Украины Виктора Януковича, а также сына экс-вице-президента Джо Байдена Хантера, какое-то время работавшего в правлении украинской энергетической компании, то получается, что Украина стала несоразмерно важна для будущего администрации президента Дональда Трампа и для президентской гонки 2020 года.

Наверное, это связано с тем, что Украина стала местом сосредоточения постсоветских экономических возможностей, кажущихся реформ и скрытых подводных камней для людей с Запада, которые не понимают, какими издержками и потерями чревато занятие бизнесом в этой стране, очень похожей на Россию 1990-х годов.

«Украина — это страна, все еще совершающая переход от бывшей коммунистической системы. Там часто происходят отвратительные вещи, но видимо это неизбежно. Мгновенно осуществить такой переход нельзя, — говорит Евгений Киселев, который в 1990-е годы был одним из самых известных в России телеведущих, но в 2008 году перебрался на Украину, поняв, что в путинской России работать свободно невозможно. — Наверное, американцы не всегда понимают пределы возможного в этой части мира. Они не всегда могут играть решающую роль, как им хочется, и наверное, порой они переоценивают масштабы своего влияния».

Магнит для авантюристов

Сегодня Украина политически нестабильна, насквозь коррумпирована и притягивает к себе своекорыстных авантюристов, говорит политолог и эксперт по Украине Иван Качановский, работающий в университете города Оттавы. «Постсоветская Украина всегда была коррупционной, олигархической системой, где богатые и влиятельные люди хотят заручиться поддержкой и покровительством Запада, чтобы обелить себя дома и за рубежом, — рассказывает он. — После Майдана в 2014 году Украина сама стала чем-то вроде вассального государства США, и там американские политики порой ведут себя так, будто насмехаются над украинской независимостью».

Американское участие может принимать разные формы. Вспомните очень разные истории Манафорта и Байдена, которые оказались в беде, вернувшись домой, так как работали на Украине. Манафорт сегодня сидит в тюрьме, а Байден был вынужден признать, что допустил серьезный просчет, согласившись занять высокооплачиваемую должность в украинской газовой компании, которую обвиняют в отмывании денег.

Эксперты говорят, что большинство украинцев остаются в неведении относительно сотрясающих Соединенные Штаты скандалов, а их СМИ, по большей части принадлежащие олигархам, скорее всего не желают рассказывать о странной динамике отношений Трампа и нового президента Владимира Зеленского, видимо, опасаясь перейти дорогу той или иной влиятельной фракции в Вашингтоне.

Но, как отмечают специалисты, участие в украинских делах негативно отразилось и на Манафорте, и на Байдене, пусть и в разной степени. «Манафорт был связан со скандально известными политическими деятелями на Украине, и наверняка знал, что некоторые его действия идут вразрез с американскими законами. Байден-младший мог думать, что он делает нечто положительное, но в ретроспективе это выглядит не очень хорошо, так как совершенно ясно, что он наживался на известности своего отца», — говорит Евгений Киселев.

Отголоски 90-х

Ищущие приключений, желающие обогатиться или борющиеся за положительные перемены американцы далеко не впервые попадают в сложную, зачастую порочную паутину постсоветских реалий, в результате чего дома страдает их репутация.

Сравнения с Россией не следует преувеличивать, но эта страна после распада Советского Союза казалась распахнутым настежь «диким Востоком», где американский консультант или предприниматель мог найти исключительные возможности для бизнеса, одновременно помогая поворачивать стрелку истории в направлении демократии и свободного рынка. В 1990-е годы Москва была переполнена иностранцами самых разных мастей, и среди них было немало американцев, в том числе, официальных советников, финансовых инвесторов, консультантов, миссионеров и биржевых спекулянтов.

Но их в России поминают не самыми добрыми словами. Оказывавшую России политическую поддержку Америку обвиняют в том, что она столкнула страну обратно на авторитарный путь после того, как Борис Ельцин в 1993 году распустил избранный парламент, а затем расстрелял его из танков; что она настояла на массовой приватизации, приведшей к возникновению алчного класса олигархов, и поддержала программы МВФ, из-за которых усилилась коррупция в рядах российской элиты, а большая часть россиян обнищала; что из-за ее действий в России в 1998 году произошел опустошительный финансовый крах. Даже многие либеральные россияне говорят, что из-за поддержанных США реформ возникла негативная реакция в обществе, которая привела к восхождению Путина на вершину власти и к массовому неприятию западных идей и советов.

«Довольно часто говорят — не то в шутку, не то всерьез — что в Вашингтоне есть две точки зрения на то, что делать с Россией, — говорит ветеран левого движения и директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий. — Одна точка зрения заключается в том, что России надо помогать. Другая — что ее надо уничтожить. Как это ни парадоксально, обе стороны ратуют за проведение одной и той же политики».

Как и сегодня на Украине, некоторые американцы в то время попали в западню коррупции, с которой они вроде бы должны были бороться, и их репутация была уничтожена. Команда экономических экспертов из Гарвардского университета во главе с профессором экономики Андреем Шлейфером (Andrei Shleifer) в середине 90-х давала рекомендации российскому правительству, а финансировали ее работу главным образом американские налогоплательщики. Но эксперты обесчестили себя, и против них возбудили уголовное дело в США, когда выяснилось, что эти люди платили себе огромные зарплаты, а своим родственникам помогали заниматься сомнительными финансовыми сделками в России.

Американцы даже занимались вмешательством в выборы. Когда в 1996 году Ельцин с минимальным перевесом победил на президентских выборах, выяснилось, что группа американских политических консультантов тайно работала в московском «Президент-Отеле», направляя предвыборную кампанию кремлевского руководителя.

«Российская элита использовала американских советников в своих собственных целях, — говорит Кагарлицкий. — Наверное, это были некий симбиоз, так как и те, и другие были заинтересованы в создании этой новой храброй капиталистической России в очень элитарной и централизованной форме. Русским нужна была эта тесная связь с американцами, чтобы придать легитимность тому, чем они занимались. И абсолютно неясно, насколько четко американцы понимали, как их советы отражаются на основной массе россиян».

«А теперь подумайте, как на это смотрят украинцы»

Сегодняшняя Украина не является аналогом России двадцатилетней давности, отчасти из-за того, что у нее нет огромных запасов природных ресурсов и геополитического веса, которыми обладает Москва, и отчасти из-за того, что там прочнее укрепилась демократическая политическая культура. Но украинцы тоже серьезно обеспокоены тем, что люди с Запада дают им такие же деструктивные советы.

Качановский вспоминает один случай, произошедший незадолго до свержения президента Януковича. Тогда заместитель госсекретаря Виктория Нуланд в разговоре с американским послом на Украине обсуждала состав следующего украинского кабинета министров, и эта беседа была тайно записана на пленку. Был еще один случай, вызвавший массу разговоров, когда вице-президент Джо Байден похвастался, что заставил украинское правительство отправить в отставку генерального прокурора.

«Американцы спорят, для чего Джо Байден сделал это: чтобы помочь сыну или чтобы побороть коррупцию на Украине. Но это к делу не относится. Подумайте, как на это смотрят украинцы. Американские чиновники нахраписто и властно указывают им, как надо вести свои дела, — говорит Качановский. — Последние пять лет были трудным периодом для большинства украинцев. У них снижается уровень жизни, идет война, царит политический хаос».

«Очень многие украинцы испытывают разочарование. В отличие от России, которая достаточно богата и смогла вырваться из-под западной опеки, прочертив свой собственный курс, у Украины выбор невелик».

Тем не менее, отмечает Качановский, надо надеяться, что «это позволит лучше понять украинские реалии и не повторять ошибки прошлого».